Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2697/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2697/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромина Александра Андреевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Ромина Александра Андреевича к ООО "Альянс-Авто-Шарья" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителей ООО "Альянс-Авто-Шарья" Шабашова М.Ю. и Золотова С.Б., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ромин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Альянс-Авто-Шарья" о признании незаконными приказов N5 от 07 марта 2017 года, N21 от 20 апреля 2017 года, N26 от 22 мая 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа N61 от 19 июня 2017 года о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе в должности мастера-приемщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (из расчета по <данные изъяты>. за день), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивировал тем, что приказом N30 от 08 апреля 2016 года он был принят в ООО "Альянс-Авто-Шарья" на должность мастера-приемщика в подразделение СТО. Между ним и работодателем был заключен трудовой договор N4 от 08 апреля 2016 года, по условиям которого он должен выполнять трудовые обязанности мастера-приемщика. В дальнейшем дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось. Действие трудового договора прекращено 23 июня 2017 года приказом N61 от 19 июня 2017 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. В период работы ответчиком неоднократно в отношении него (Ромина А.А.) осуществлялись действия, направленные на понуждение к принудительному бесплатному труду. Под угрозой увольнения ответчик понуждал его помимо должности мастера-приемщика работать в должности инженера по гарантии. Согласия на работу в данной должности он не давал, установленным образом совмещение не оформлялось. Позднее ответчик стал понуждать его к выполнению работы по должности мастера-консультанта. При этом согласия на выполнение другой работы, отличной от работы по занимаемой должности, он не давал. Когда он обращался с жалобами, что не может физически выполнять работу за нескольких человек, ответчик угрожал ему увольнением. Указанные работы носили характер принудительного труда, оплата по ним не проводилась. В феврале 2017 года исполнительный директор ООО "Альянс-Авто-Шарья" сообщил, что они с ним работать не будут, после чего заставлял написать заявление об увольнении по собственному желанию. Когда он отказался писать заявление, сославшись на наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, директор сообщил, что его все равно уволят, при этом отказался объяснять за что именно. После этого руководство ответчика стало провоцировать различные конфликтные ситуации, в том числе подсылать к нему в качестве клиентов людей, которые находились в достаточно близких отношениях с руководителями. При этом ему в вину ставилось невыполнение действий, которые обязаны были осуществлять другие работники. Со стороны руководства совершались также действия, направленные на усложнение его условий труда (например, ему было запрещено уходить на обед, пока руководство не разрешит и не сменит его кем-нибудь, в результате чего на обед он уходил в 15.00 час.). В связи с намерением обратиться в государственные органы с жалобой на нарушение работодателем его трудовых прав он затребовал от руководства информацию о том, что не имеет нарушений трудовой дисциплины, на что ему было представлено три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которыми его никогда не знакомили и о которых ему ничего не было известно. На требование разъяснить, за что конкретно его наказали, руководство ответило отказом. Согласно приказам он привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей по другой должности, которая не имеет к нему никакого отношения. Ему также сообщили, что он не делал фотографию рабочего дня. При этом не разъяснили, на каком основании он должен был выполнять фотографию и что конкретно он должен был фотографировать. Фотоаппарат, другие средства, приборы и инструкции ему не выдавались. 23 июня 2017 года представитель работодателя ему сообщил, что он уволен. При этом приказ о прекращении трудового договора не составлялся и ему не предъявлялся, так же ему сообщили, что он теперь не имеет права доступа на территорию. Под давлением и угрозами он был вынужден уйти с территории ООО "Альянс-Авто-Шарья". Считает, что имели место произвольные действия работодателя по понуждению его к принудительному безвозмездному выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, уволен он был по надуманным основаниям. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении при отсутствии оснований, ему причинены нравственные страданий. Учитывая, что на фоне произошедших событий у него обострились имеющиеся заболевания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
По делу постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Ромин А.А. просит отменить принятое судом решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда ошибочным, недостаточно мотивированным, не соответствующим закону и судебной практике.
Суд не исследовал обстоятельства того, что у переименованных должностей мастера-приемщика и мастера-консультанта различный объем обязанностей, а в результате переименования изменилась трудовая функция работника. Судом должностные инструкции не изучались и не сопоставлялись. Должностная инструкция мастера-консультанта содержит намного больше обязанностей, чем инструкция мастера-приемщика.
Он был привлечен к работе в должности мастера-консультанта временно с 18 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года и в связи с этим его ознакомили с документами, относящимися к работе: должностной инструкцией мастера-консультанта, приказом N12 от 10 апреля 2017 года, Общими стандартами работ, Положением по приемке автомобиля в ремонт. В дальнейшем он продолжал работать мастером-приемщиком. Он не давал согласия на постоянную работу в должности мастера-консультанта, ему никто этого не предлагал, о произошедшем переименовании должностей ему не сообщали, с письмом "АвтоВАЗа" не знакомили.
Позиция суда о том, что он был фактически допущен к работе в должности мастера-консультанта, не основана на материалах дела, так как для фактического допущения к работе в той или иной должности необходимо, чтобы работник выполнял обязанности именно по этой должности. В настоящем случае он выполнял обязанности исключительно по должности мастера-приемщика, не зная о том, что работодатель изменил его должность.
Вывод суда об использовании им (Роминым А.А.) ноутбука в личных целях является произвольным, не подтверждается доказательствами по делу.
Суждение о невыполнении должностных обязанностей, связанных с ремонтом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., основано на неисследованном доказательстве - сервисной книжке на автомобиль. Не соответствует доказательствам и вывод суда об его обязанности осуществлять качественный прием автомобилей на гарантийный ремонт, основанный на п. 3.5 инструкции мастера-приемщика, поскольку указанное относится к обязанностям инженера по гарантии, что подтверждал в суде представитель ответчика Золотов С.Б. Должностная инструкция не возлагала на него обязанности по приему автомобилей на гарантийный ремонт, он был обязан принимать автомобили в платный ремонт.
Не согласен с выводом суда о том, что ответчик обоснованно привлек его к ответственности за невыполнение приказа о фотографии рабочего дня.
Вывод суда о его обязанности нести ответственность за чистоту чужих рабочих мест и оборудования, основанный на п. 2.18 должностной инструкции мастера-консультанта, ошибочен. Согласно данному пункту работник обязан содержать свое рабочее место в чистоте и порядке. Должностными инструкциями мастера-приемщика и мастера-консультанта не возложено на них право руководить кем-либо и привлекать к ответственности, не установлен круг подчиненных им лиц. Отсутствие чистоты в цехах относится непосредственно на руководство сервисного центра и на их подчиненных, работающих на том или ином участке.
Вывод суда о законности привлечения его к ответственности по жалобе ФИО2. не основан на материалах дела. Автомобиль ремонтировался двумя сменами. Стоимость работ увеличила не его (Ромина А.А.) смена. Из документов по ремонту видно, что дополнительные работы вписаны другим почерком. Он работал 08 июня 2017 года, автомобиль выдан 09 июня 2017 года. Подпись о выдаче автомобиля 09 июня 2017 года выполнена не им, а другим лицом.
Вывод суда о том, что нарушение трудовой дисциплины носило длящийся характер, несостоятелен, поскольку ответчик ссылался на то, что он (Ромин А.А.) совершил несколько самостоятельных нарушений, являющихся оконченными, за каждое из которых закон предусматривает соответствующую ответственность.
Утверждение об отсутствии на аудиозаписи требований со стороны представителей ответчика об увольнении противоречит самой аудиозаписи.
Представитель Ромина А.А. по доверенности Овчинников А.А. в письменном отзыве поддержал апелляционную жалобу истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Альянс-Авто-Шарья" Шабашов М.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ромин А.А. и его представитель Овчинников А.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявили.
При таких обстоятельствах на основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пунктов 33, 34, 35, 52 названного постановления при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая требования Ромина А.А. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 07.03.2017 г. N5, от 20.04.2017 г. N21, от 22.05.2017 г. N26, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, в том числе трудового договора и должностных инструкций истца по должностям "мастер-приемщик" и "мастер-консультант", правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и истцом не опровергнуты. Порядок и сроки применения взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых нарушении. Отказ от дачи объяснений Роминым А.А. в суде первой инстанции не отрицался.
Доводы апелляционной жалобы истца в незаконности дисциплинарных взысканий повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкованием действующего законодательства, и не являются основанием для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ромин А.А на основании приказа N30 от 08 апреля 2016 года был принят на работу в ООО "Альянс-Авто-Шарья" в структурное подразделение СТО на должность "мастер-приемщик" с 08 апреля 2016 года, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб.
Между ООО "Альянс-Авто-Шарья" и Роминым А.А. заключен трудовой договор N4 от 08 апреля 2016 года, из условий которого следует, что Ромин А.А. принят на должность мастера-приемщика.
В соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.
С должностной инструкцией мастера-приемщика, утвержденной исполнительным директором ООО "Альянс-Авто-Шарья" 08 апреля 2016 года, Ромин А.А. ознакомлен под роспись.
Согласно данной должностной инструкции специалист по приемке непосредственно подчиняется инженеру по гарантии ВАЗ (п. 1.4).
Специалист по приемке должен согласовывать с клиентом предварительные сроки выполнения работ, стоимость необходимых работ и запчастей; оформить заявку (заполнить с его слов), принять автомобиль и в соответствии с утвержденной процедурой передать его мастеру участка в ремонтную зону; поэтапно отслеживать состояние каждого автомобиля принятого в ремонт и осуществлять обратную связь с клиентами по вопросам сроков готовности, потребности запасных частей и материалов и других необходимых согласований; принимать у мастера участка из ремонта автомобили, кодировать и окончательно рассчитывать заказ-наряды на эти автомобили и лично передавать автомобиль клиенту (с расшифровкой всех заявленных и выполненных работ и использованных материалов); вести предварительную запись клиентов на ремонт в журнале установленного образца; вести учет внутренних заказ-нарядов и своевременно сдавать их в бухгалтерию предприятия; при возникновении спорных вопросов с клиентами и разногласий, которые не может решить самостоятельно, поставить в известность старшего менеджера по приемке и гарантийной работе; осуществлять взаимодействие между участком ремонта, службой запасных частей, складами и гарантийной службой; представлять информацию для потенциальных клиентов об услугах СТО; выполнять свои служебные функции исключительно в интересах предприятия (п. 3.5 инструкции).
28 февраля 2017 года Ромину А.А. предложено дать письменное объяснение по факту пользования личным ноутбуком на своем рабочем месте в рабочее время 19 февраля и 20 февраля 2017 года, указанное требование получено Роминым А.А. под роспись.
Роминым А.А. объяснение не предоставлено, в связи с чем составлен комиссионный акт об отказе дать письменное объяснение от 03 марта 2017 года.
Приказом ООО "Альянс-Авто-Шарья" N5 от 07 марта 2017 года мастеру-приемщику Ромину А.А. объявлено замечание за использование личного ноутбука на рабочем месте в рабочее время, что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно акту от 07 марта 2017 года об отказе от подписи в приказе о применении дисциплинарного взыскания, подписанному главным бухгалтером ФИО3 руководителем СЦ Золотовым С.Б., исполнительным директором Шабашовым М.Ю., приказ N5 от 07 марта 2017 года объявлен Ромину А.А. 07 марта 2017 года, с данным приказом Ромин А.А. ознакомился, от подписи об ознакомлении отказался, причины отказа не пояснил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа N5 от 07 марта 2017 года незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Данный вывод суда заявителем апелляционной жалобы не опровергается. Из пояснений истца в суде видно, что о данном приказе ему стало известно 08 марта 2017 года. Однако с иском в суд Ромин А.А. обратился только 20 июля 2017 года, т.е. с пропуском установленного срока. При этом на наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылался. Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного истцом требования, доводы апелляционной жалобы о несогласии Ромина А.А. с выводом суда об использовании им ноутбука в личных целях, не могут являться основанием к отмене судебного постановления в указанной части.
Приказом исполнительного директора ООО "Альянс-Авто-Шарья" N17 от 10 апреля 2017 года с целью актуализации должностей в ИС "Автоваз"/"Лада-Академия" (письмо от 28.03.2017 г.) в штатное расписание внесены изменения, согласно которым должность "старший мастер-приемщик" изменена на "старший мастер-консультант", должность "мастер-приемщик" изменена на "мастер-консультант". Этим же приказом должностная инструкция старшего мастера-приемщика от 04 февраля 2015 года признана утратившей силу и утверждена должностная инструкция старшего мастера-консультанта от 10 апреля 2017 года без изменения трудовых функций, должностная инструкция мастера-приемщика от 08 апреля 2016 года признана утратившей силу и утверждена должностная инструкция мастера-консультанта от 10 апреля 2017 года без изменения трудовых функций.
Из штатного расписания ООО "Альянс-Авто-Шарья" на 2017 год, составленного 10 апреля 2017 года, следует, что имеются 1 должность старшего мастера-консультанта, 1 должность мастера-консультанта. Должность "мастер-приемщик" в ООО "Альянс-Авто-Шарья" отсутствует.
17 апреля 2017 года Ромин А.А. ознакомлен с должностной инструкцией мастера-консультанта, согласно которой он подчиняется непосредственно руководителю СЦ (п. 1.6 инструкции).
Разделом 2 должностной инструкции определены функциональные обязанности мастера-консультанта, в том числе осуществляет взаимодействие с клиентами сервисного центра (принимает клиентов и определяет необходимые объемы работ, их стоимость и сроки выполнения; лично осуществляет приемку автомобиля клиента в соответствии с установленными требованиями и стандартами; подготавливает заблаговременно до приезда клиентов заказ-наряды, счета и описания выполненных работ и рекомендации по работам, которые необходимо выполнить в будущем; согласовывает с клиентом сроки поставки запчастей, их стоимость; при необходимости производит пробный выезд для диагностирования наличия неисправности; информирует клиентов о причинах изменения сроков обслуживания, дает детальное разъяснение о выполненных работах: информирует клиентов о поставке запчастей и решает вопросы о сроках постановки автомобилей на техническое обслуживание и ремонт при их поступлении); принимает автомобили на обслуживание с оформление заказ-нарядов и заявок-договоров в полном объеме; следит за соблюдением сроков обслуживания автомобилей и их нахождении в сервисном центре; осуществляет проставление необходимых штампов в сервисной книжке; осуществляет контроль за достоверность внесения данных в заказ-наряд согласно выполненным работам по ТО, ремонту и мойке, использованных материалов и запасных частей, а также своевременностью и полнотой оплаты в кассу компании; следит и равномерно распределяет между автомеханиками загрузку цеха; подает заявки в отдел запчастей; следит за соблюдением сроков исполнения заявок; осуществляет контроль за работами, выполнение которых отложено; не оставляет без присмотра рабочие заказ-наряды, хранит ключи от автомобилей клиентов в закрытом ящике; обязан содержать свое рабочее место в чистоте и порядке, а также контролировать поддержание чистоты и порядка в цехах и помещениях СТО, бережное отношение к инструменту и оборудованию; осуществляет оперативное взаимодействие с отделом продаж.
Приказом ООО "Альянс-Авто-Шарья" N21 от 20 апреля 2017 года мастеру-консультанту Ромину А.А объявлено замечание. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка руководителя СЦ Золотова С.Б. от 03 апреля 2017 года.
Из служебной записки руководителя СЦ Золотова С.Б. следует, что 12 марта 2017 года в отсутствие оснований был проведен гарантийный ремонт по заказ-наряду АШ00016206. Со стороны мастера-приемщика Ромина А.А. отсутствует проверка гарантийной принадлежности автомобиля, поступающего на ремонт, что является неисполнением функциональных обязанностей.
17 апреля 2017 года Ромину А.А. предложено дать письменно объяснения по факту выдачи автомобиля из ремонта со станции технического обслуживания без проведения владельцем оплаты в кассу предприятия за выполненные работы и используемые запасные части согласно заказ-наряда АШ00016206 от 12 марта 2017 года.
Роминым А.А. объяснение не предоставлено, в связи с чем составлен комиссионный акт об отказе дать письменное объяснение от 20 апреля 2017 года.
Согласно акту от 20 апреля 2017 года об отказе от подписи в приказе о применении дисциплинарного взыскания, подписанному главным бухгалтером ФИО3 исполнительным директором Шабашовым М.Ю., приказ N21 от 20 апреля 2017 года объявлен Ромину А.А. 20 апреля 2017 года, с данным приказом Ромин А.А. ознакомился, от подписи об ознакомлении отказался, причины отказа не пояснил.
Отклоняя доводы Ромина А.А. о незаконности приказа N21 от 20 апреля 2017 года, суд правомерно со ссылкой на п. 3.5 должностной инструкции мастера-приемщика указал, что в соответствии с должностными обязанностями Ромин А.А. должен был знать требования завода-изготовителя по гарантийному обслуживанию и правильно определять потребности клиента. Подробно проанализировав сведения гарантийного талона и сервисной книжки на автомашину Лада <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1., историю работ по данной автомашине, суд установил, что гарантийный ремонт 12 марта 2017 года был проведен за рамками срока гарантии автомашины, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Роминым А.А. должностных обязанностей при приемке автомобиля, поступившего на ремонт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы должностная инструкция не разграничивает обязанность Ромина А.А. по приему автомобилей на гарантийный либо платный ремонт.
Само по себе то обстоятельство, что согласно должностной инструкции определение принадлежности неисправности к гарантийному или негарантийному случаю, дача разрешения на начало выполнения гарантийных работ на автомобиле относится к функциональным обязанностям инженера по гарантии, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемой ситуации не исключает обязанность Ромина А.А., как мастера-приемщика, по качественному приему автомашины для проведения ремонта за плату и доведения до клиента информации о причинах невозможности выполнения гарантийного ремонта.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 08.04.2016 г. Ромин А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией инженера по гарантии, в период с апреля 2016 года по март 2017 года ежемесячно получал доплату за совмещение по данной должности, т.е. на 12 марта 2017 года фактически исполнял обязанности инженера по гарантии.
Приказом ООО "Альянс-Авто-Шарья" N20 от 19 апреля 2017 года мастеру-консультанту Ромину А.А. ежедневно, начиная с 20 апреля 2017 года, предписано составлять фотографию собственного рабочего дня. Фотография рабочего дня составляется в письменном виде с указанием времени и подробного описания выполняемых операций с интервалом 15 минут. Фотография рабочего дня заверяется личной подписью работника. Фотография рабочего дня за отработанный день сдается руководителю сервисного центра в конце рабочего дня или до 09.00 час. следующего рабочего дня.
Согласно акту от 20 апреля 2017 года об отказе от подписи в приказе, подписанному главным бухгалтером Вестниковой Л.В., руководителем СЦ Золотовым С.Б., исполнительным директором Шабашовым М.Ю., приказ N20 от 19 апреля 2017 года объявлен Ромину А.А. 19 апреля 2017 года, с данным приказом Ромин А.А. ознакомился, от подписи об ознакомлении отказался, причины отказа не пояснил.
21 апреля 2017 года Ромину А.А. предложено дать письменное объяснение по факту ненадлежащего выполнения им п. 2.18 должностной инструкции мастера-консультанта (шиномонтажное оборудование не убирается после окончания рабочей смены и находится в грязном состоянии).
Данное требование Ромин А.А. получил, но от подписи отказался, в связи с чем составлен комиссионный акт об отказе от подписи в получении требования о даче письменных объяснений от 21 апреля 2017 года. Данное требование направлено Ромину А.А. ценным письмом по адресу регистрации 21 апреля 2017 года, получено Роминым А.А. 22 апреля 2017 года.
Роминым А.А. объяснение не предоставлено, в связи с чем составлен комиссионный акт об отказе дать письменное объяснение от 24 апреля 2017 года.
25 апреля 2017 года руководителем СЦ Золотовым С.Б. исполнительному директору ООО "Альянс-Авто-Шарья" представлена докладная записка, согласно которой Ромин А.А. не представляет ежедневный отчет - фотография рабочего дня.
25 апреля 2017 года Ромину А.А. предложено дать письменное объяснение по факту неисполнения приказа от 19 апреля 2017 года.
Данное требование Ромин А.А. получил, но от подписи отказался, в связи с чем составлен комиссионный акт об отказе от подписи в получении требования о даче письменных объяснений от 25 апреля 2017 года. Данное требование направлено Ромину А.А. ценным письмом по адресу регистрации 25 апреля 2017 года, получено Роминым А.А. 04 мая 2017 года.
Роминым А.А. объяснение по факту неисполнения приказа от 19 апреля 2017 года не предоставлено, в связи с чем составлен комиссионный акт об отказе дать письменное объяснение от 28 апреля 2017 года.
Приказом N26 от 22 мая 2017 года мастеру-консультанту Ромину А.А. объявлен выговор за систематическое неисполнение приказа о предоставлении фотографии рабочего дня, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именное отсутствие контроля за чистотой и порядком в цехах СТО и бережного отношения к инструменту и оборудованию.
Согласно акту от 22 мая 2017 года об отказе от подписи в приказе о применении дисциплинарного взыскания, подписанному главным бухгалтером ФИО3, руководителем СЦ Золотовым С.Б., исполнительным директором Шабашовым М.Ю., приказ N26 от 22 мая 2017 года объявлен Ромину А.А. 22 мая 2017 года, с данным приказом Ромин А.А. ознакомился, от подписи об ознакомлении отказался, причины отказа не пояснил.
Отклоняя доводы истца о незаконности приказа N26 от 22 мая 2017 года, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения Роминым А.А. приказа работодателя о составлении фотографии рабочего дня и п. 2.18 должностной инструкции мастера-консультанта, предусматривающего контроль за поддержание чистоты и порядка в цехах и помещениях СТО, бережное отношение к инструменту и оборудованию.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Роминым А.А. не представлено доказательств, исключающих ознакомление его с приказом N20 от 19 апреля 2017 года, при обстоятельствах, приводимых представителями работодателя.
Из пояснений Ромина А.А. в суде следует, что требования по составлению фотографии рабочего дня им не выполнялись, поскольку данная обязанность не предусмотрена должностной инструкцией.
В то же время, как указывалось выше, неисполнение работником без уважительных причин требований, предусмотренных приказом работодателя, также является дисциплинарным проступком. При этом судебная коллегия отмечает, что приказ N20 от 19 апреля 2017 года не изменял трудовую функцию работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должностными инструкциями мастера-приемщика и мастера-консультанта не возложено на них право руководить кем-либо и привлекать к ответственности, не установлен круг подчиненных им лиц; отсутствие чистоты в цехах относится непосредственно на руководство сервисного центра и на их подчиненных, работающих на том или ином участке, отклоняются судебной коллегией, поскольку Ромин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности, прямо предусмотренной должностной инструкцией (п. 2.18), с которой последний был ознакомлен.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом N61 от 19 июня 2017 года, суд первой инстанции установил, что поводом для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 07.03.2017 г. N5, от 20.04.2017 г. N21, от 22.05.2017 г. N26, а также допущенное истцом нарушение п. 2.2.7 должностной инструкции мастера-консультанта, установленное по результатам служебной проверки по жалобе ФИО2
Так, 09 июня 2017 года в ООО "Альянс-Авто-Шарья" поступила претензия ФИО2
Исполнительным директором Шабашовым М.Ю. назначено проведение служебной проверки, по результатам которой руководителем СЦ Золотовым С.Б. представлена служебная записка от 19 июня 2017 года, в которой содержится вывод о неполном исполнении своих функциональных обязанностей мастером-консультантом Роминым А.А., выразившемся в неразъяснении клиенту выполненных работ, стоимости выполненных работ, отклонения от первоначальной оценки стоимости работ (п. 2.2.7 должностной инструкции).
15 июня 2017 года Ромину А.А. предложено дать письменно объяснение по факту, изложенному в претензии ФИО2
Роминым А.А. объяснение не предоставлено, в связи с чем составлен акт об отказе дать письменное объяснение от 19 июня 2017 года.
Приказом N61 от 19 июня 2017 года мастер-консультант Ромин А.А. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием указаны приказы N5 от 07 марта 2017 года, N21 от 20 апреля 2017 года, N26 от 22 мая 2017 года, служебная записка руководителя СЦ от 19 июня 2017 года.
Согласно акту от 19 июня 2017 года об отказе от подписи в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подписанному главным бухгалтером ФИО3 бухгалтером ФИО4., исполнительным директором Шабашовым М.Ю., приказ N61 от 19 июня 2017 года объявлен Ромину А.А. 19 июня 2017 года, с данным приказом Ромин А.А. ознакомился, от подписи об ознакомлении отказался, причины отказа не пояснил.
Руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца, поскольку факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей истцом подтвержден доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь основания для увольнения истца; порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, которые не были предоставлены, о чем работодателем составлен соответствующий акт, срок применения дисциплинарного ответчиком был соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, суд учел неоднократность совершения истцом дисциплинарных проступков, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Довод Ромина А.А. о том, что в жалобе ФИО2 не указано конкретное лицо, чьими действиями не доволен клиент, не может являться основанием к отмене судебного решения. Выводы суда о совершении Роминым А.А. дисциплинарного проступка при обстоятельствах, изложенных Прянишниковым В.Б., основаны также на результатах служебной проверки по обращению потребителя. При этом Роминым А.А. факт принятия автомобиля ФИО2 для производства ремонта, неисполнения его в согласованные сроки и за определенную плату не отрицался.
Доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о незаконности увольнения ввиду недоказанности осуществления им трудовой функции по должности мастера-консультанта, о нарушении работодателем трудовых прав работника при переводе на указанную должность без согласия последнего и надлежащего оформления (подписания соглашения к трудовому договору) являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка в обжалуемом судебном акте, выводы суда соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Утверждения Ромина А.А. о том, что ему не было известно о переименовании его должности, согласие на работу мастером-консультантом носило временный характер опровергаются материалами дела.
Начисление заработной платы, начиная с апреля 2017 года, производилось по должности "мастер-консультант", о чем указано в расчетных листках, получаемых истцом. Ромин А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией по переименованной должности. Как мастер-консультант знакомился с приказами работодателя, регулирующими деятельность работников ООО "Альянс-Авто-Шарья". Перечисленные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о фактическом исполнении Роминым А.А. с 10 апреля 2017 года трудовых обязанностей по должности "мастер-консультант".
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что трудовая функция истца (приемка автомобилей на техническое обслуживание и ремонт, консультирование клиентов) независимо от наименования занимаемой должности "мастер-приемщик" или "мастер-консультант" и определенные сторонами условия трудового договора об обязанности работника соблюдать должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя были сохранены.
Трудовой договор с истцом не был прекращен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса), в связи с чем оснований для применения положений ст. ст. 72, 74 ТК РФ к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Поскольку оснований для отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07.09.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромина Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
