Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-26970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при помощнике судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова <...> N У-20-103342/5010-007 от 24 августа 2020 года,

по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Ванюкова <...> на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель САО "ВСК" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-20-103342/5010-007 от 24 августа 2020 года, которым удовлетворены требования Асатрян М.К. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <...> руб., указывая на то, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать требования о взыскании неустойки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года заявленные требования САО "ВСК" были удовлетворены. Суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. У-20-103342/5010-007 от 24 августа 2020 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Асатрян М.К. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Ванюкова И.О. просит отменить решение, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Григорьев Р.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель САО "ВСК", Асатрян М.К., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствии лиц участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 17 марта 2020 года Асатрян М.К. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 апреля 2020 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением N 127737.

01 июня 2020 года Асатрян М.К. обратился в САО "ВСК" с претензией, с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб.

По результатам рассмотрения претензии, САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением N 215004 от 29 июня 2020 года. Одновременно с этим, страховая компания осуществила истцу выплату неустойки в размере <...> руб.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, Асатрян М.К. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.Для рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы проведение которой было поручено ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <...>., с учетом износа составила 52 600 руб.

На основании заключения экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку размер ущерба выплачен заявителю до момента обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2020 года N У-20-103342/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Асатряна М.К. взыскана неустойка в размере <...> руб.

Считая принятое решение финансовым уполномоченным незаконным, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 24 августа 2020 года N У-20-103342/5010-007, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО "ВСК" неустойку, поскольку основное требование не было удовлетворено финансовым уполномоченным, оснований для взыскания производных требований не имелось.

Также суд первой инстанции учел, что истцом на досудебной стадии уже была произведена выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласиться не может, поскольку они не согласуются с нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 2 Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителя об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Закон N 123-ФЗ не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме до обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, но с нарушением установленного законом или договором срока, в законодательстве отсутствуют.

Требования потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, указанные требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации, положения части 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 123-ФЗ применению не подлежит.

Учитывая указанное, тот факт, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения принято в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Ванюкова Игоря Олеговича удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Климова <...> <...> N У-20-103342/5010-007 от 24 августа 2020 года - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судья: С.В. Песецкая

Судья: Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка