Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-26969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей: Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам <ФИО>1, <ФИО>2 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года,

заслушав доклад судьи <ФИО>7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 30 января 2012 года, в размере <ФИО>9 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 821 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <ФИО>10 руб., а также о расторжении вышеуказанного кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что на основании упомянутого кредитного договора, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и <ФИО>1, последний получил кредит в сумме <ФИО>11 руб. сроком на 122 месяца, под 9,6% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, а также договором поручительства, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и <ФИО>2. Поскольку истец исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Тихорецкого городского суда от 21 января 2021г. удовлетворены в полном объеме исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>2 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда, ссылается на ненадлежащее уведомление о дне и месте судебного заседания. Выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит в этой части в удовлетворении требований отказать.

<ФИО>1 в апелляционной жалобе также просит отменить решение в части обращения взыскания на предмет залога, полагая, что в этой части решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Кроме того, указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок.

Из материалов дела следует, что решение суда вынесено в отсутствие ответчиков по делу. При этом, сведений о надлежащем извещении <ФИО>1 о слушании дела 21 января 2021г. в деле не имеется, в имеющемся в деле заявлении он просил о проведении судебного заседания, назначенного на 14 января 2021 года в его отсутствие, однако, а заявления о проведении судебного заседания 21 января 2021 года в его отсутствие не имеется.

Таким образом, вынося решение в отсутствие <ФИО>1, суд первой инстанции лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, предъявлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением ч.1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной и сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Разрешая спор, судебная коллегия установила, что 30 января 2012 года между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор , на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 122 месяца, под 9,6% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств кредитору в залог предоставлено недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке, кадастровый .

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>2 был заключен договор поручительства .

Из представленных материалов дела следует, что Банком ВТБ (ПАО) исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальным ордером N 1 от 13 февраля 2012 года и не оспаривается ответчиками. Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком почтовых отправлений, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 27 августа 2020 года в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствие положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ. Относимые и допустимые доказательства его порочности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами кредитный договор отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, не оспорен, не признан недействительным, у судебной коллегии не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания плановых процентов и пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Условия о размере процентов за пользование кредитами установлены сторонами в кредитных договорах при обоюдном волеизъявлении, с иском о признании договоров недействительными, в связи с их кабальностью ответчик в суд не обращался. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере, заявленном к взысканию.

На основании положений ст. ст. 451, 453 ГК РФ, учитывая, что ответчиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части расторжения кредитного договора являются законным, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании положений ст. ст. 349, 350 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, что подтверждается закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке (л.д. 25-30), кадастровый .

В соответствии с п. 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой

Согласно пп.4 п.2 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона, при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешается вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца отчету N ЮЖ-20/035 от 01 сентября 2020 года, выполненному оценщиком ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, составляет 2 340 000 руб.

Принимая во внимание, что отчет об оценке квартиры не оспаривается со стороны ответчиков, кроме того, он является полным, мотивированным, составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, судебная коллегия считает вышеуказанный отчет допустимым доказательством.

При установлении начальной продажной стоимости, судебная коллегия, на основании положений вышеупомянутого Федерального закона "Об ипотеке", исходит из вывода отчета об оценке квартиры, подготовленного ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", и полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости в размере 1 872 000 руб.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах о том, что требование об обращении взыскания на залог не отвечают нормам действующего законодательства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из представленных материалов дела, расчета задолженности, следует, что период просрочки исполнения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, превышает трехмесячный срок, кроме того, задолженность по кредиту превышает пять процентов от начальной цены заложенного имущества.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в размере 9 821 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года - отменить.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имуществ - удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО>1 и <ФИО>2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитно договору от 30 января 2012 года в размере <...> рублей 47 копеек, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером , определив способ реализации прав требования на квартиру в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, в размере <...> рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 30 января 2012 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка