Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26962/2021

г. Красногорск, Московская область 06 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Магоня Е.Г., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Неграмотнов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционные жалобы 0 и 0 на решение Подольского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 и 0 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки судебных расходов, встречным исковым заявлением 0 и 0 к 0 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

0 обратился в суд с иском к 0 Н.Н. и 0 А.Н. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов. 0 Н.Н. и 0 А.Н. в ходе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление к 0 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании своих требований 0 сослался на то, что 0 между ним и 0 Н.Н. был заключен договор займа, согласно условиям которого последняя получила в долг 0 рублей, которые обязалась возвратить в срок до 0. Поручителем по договору являлся 0 А.Н. О передаче денежных средств по договору составлена расписка от той же даты. В указанный в договоре срок ответчики денежные средства не возвратили. 0 ответчик возвратила ему 0 рублей. 0 он обратился к ответчикам с требованием об уплате долга и процентов, после чего 0 ему возвратили еще 0 рублей.

В связи с нарушением условий возврата займа просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу проценты за пользование займом за период с 0 по 0 в сумме 0 рублей, неустойку за несвоевременный возврат долга за период с 0 по 0 в размере 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей.

0 Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к 0 с требованиями о взыскании с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0 по 0 в размере 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0, судебные расходы в размере 0 рублей.

0 Н.Н. сослалась на то, что 0 между 0 и 0 Н.Н. был заключен договор займа, согласно условиям которого последняя получила в долг 0 рублей, которые обязалась возвратить в срок до 0. 0 она возвратила 0 денежные средства в размере 0 рублей, что подтверждено расписками от той же даты. 0 передал ей оригиналы документов. Позже она узнала, что 0 А.Н. передал в тот же день 0 0 0 рублей, о чем была составлена расписка. Таким образом, 0 получил деньги в счет погашения долга как от нее, так и от 0 А.Н.

0 А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дубину Э.А. с требованиями о взыскании с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0 в размере 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей, судебные расходы в размере 0 рублей.

0 А.Н. сослался на то, что 0 между 0 и 0 Н.Н. был заключен договор займа, согласно условиям которого последняя получила в долг 0 рублей, которые обязалась возвратить в срок до 0. по этому договору он являлся поручителем. 0 0 полностью были возвращены денежные средства в размере 0 рублей, что подтверждено расписками от той же даты. 0 отдал оригиналы договоров и расписок. После получения претензии 0 он 0 перевел 0 еще 0 рублей.

В судебном заседании 0 на удовлетворении своих исковых требований настаивал по приведенным в исковом заявлении основаниям. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указал, что деньги в счет уплаты долга по договору от 0 получил однократно в размере 0 рублей соответственно.

Ответчики 0 Н.Н. и 0 А.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель 0 Н.Н. и 0 А.Н. 0 в судебное заседание не явился, извещен. О причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Решением Подольского городского суда 0 от 0 иск 0 к 0 и 0 удовлетворен. Встречные исковые требования 0 и 0 к 0 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционных жалоб. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 между 0 и 0 Н.Н. был заключен договор займа, согласно условиям которого последняя получила в долг 0 000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до 0. Поручителем по договору являлся 0 А.Н. О передаче денежных средств по договору составлена расписка от той же даты, согласно которой 0 получили от 0 деньги в размере 0 рублей по договору займа от 0 (л.д. 12-16, 128-129 оборот).

Согласно представленным распискам от 0 (л.д.17, 128-129) получил в счет уплаты долга по договору от 0 сумму 370 000 рублей. При этом все рукописные записи удостоверены подписями 0, 0 Н.Н. и 0 А.Н.

0 представителем 0 в адрес 0 А.Н. и 0 Н.Н. направлены требования о выплате остатка долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Согласно расписке от 0 (л.д. 18) и приходному кассовому ордеру (л.д. 126-127) 0 получил остаток долга по договору от 0 в размере 90 000 рублей. Эти сведения в расписке также удостоверены подписями 0, 0 Н.Н. и 0 А.Н.

Судом первой инстанции установлено, что 0 Н.Н. пользовалась денежными средствами 0 (займом) в сумме 460 000 рублей в период с 0 по 0, а в период с 0 по 0 - в размере 90 000 рублей.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов, и признан арифметически верным (л.д. 19).

Пунктом 3.2 договора от 0, заключенного между сторонами, предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата долга в размере 0,5 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно принят расчет 0, поскольку из представленных в материалы дела усматривается, что денежные средства по договору от 0 заемщиком 0 Н.Н. ему в установленные договором срок не были возвращены, частично возвращены 0, а в полном объеме 0, что определяет период начисления неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 361, 363, 408, 807, 809, 811 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании денежных средств солидарно с 0 А.Н. и 0 Н.Н., поскольку договор от 0 определял, что 0 А.Н. явился поручителем надлежащего исполнения 0 Н.Н. взятых ею на себя финансовых обязательств, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

При разрешении встречных требований 0 Н.Н. и 0 А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований в их удовлетворении, поскольку из материалов дела следует, что 0 А.Н. и 0 Н.Н. доказательств неоднократного получения 0 денежных средств по договору займа от 0 суду не представлено, также суд первой инстанции принял во внимание, что встречные исковые требования 0 Н.Н. и 0 А.Н. основаны на доводах о том, что другой из них уже возвратил деньги 0

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из позиции ответчиков следует, что наличие нескольких расписок подтверждает факты получения каждый раз денежных средств, а сами они не были в курсе того, что другой уже деньги вернул в полном объеме. Указанные доводы суд первой инстанции оценил критически, поскольку все представленные суду расписки о получении денежных средств заверены подписями всех троих участников: 0, 0 А.Н. и 0 Н.Н.

Расписка от 0 (л.д. 18) содержит указание на зачисление денежных средств в размере 90 000 рублей на счет 0, что соответствует приходному кассовому ордеру и справке (л.д. 126-127). Что касается расписок от 0, то они также содержат подписи 0, 0 А.Н. и 0 Н.Н. и, согласно пояснениям 0, он расписался за сумму 0 рублей несколько раз по просьбе 0, поскольку они, якобы утеряли предыдущую расписку.

Из материалов дела следует, что 0 0 Н.Н. через сына 0 передала 0 рублей, о чем тут же была уведомлена истцом посредством смс сообщения ( л.д. 108).

Доказательством факта передачи денежных средств в размере 0 рублей и об остатке долга в сумме 0 рублей свидетельствует также письмо от 0 ( л.д. 125). О получении денег была составлена расписка ( л.д. 129).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что 0, после получения претензии по оплате задолженности через 0 А.П., который согласно отчёту по РПО получил 0, 0 Н.Н. написала ему посредством CMC сообщения ( лист дела 117) и подтвердила в своём письме вместе с 0 А.Н. от 0 ( л.д. 125), что они готовы отдать оставшуюся часть долга в размере 0 рублей (девяносто тысяч рублей), "который составлял 0 00 (Четыреста шестьдесят тысяч) рублей, взятые 0.". При этом 0 Н.Н, настаивала на получении истцом денег наличными средствами от 0 А.Н. ( л.д. 118, -120) и передаче через него же расписок на сумму переданных ею денежных средств 0 А.Н. в размере 0 (девяносто тысяч) рублей, а так же передаче через него новой расписке на ранее переданную ею сумму в размере 0 (триста семьдесят тысяч рублей), через доверенное лицо- 0, мотивируя это тем, что сын (0 А.А.) не передал ей расписку на эту сумму (л.д. 118-120 ). Истец предложил перечислить денежные средства на его р/счёт.

Также материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 0 рублей (девяносто тысяч) рублей, которые были переданы 0 Н.Н. 0 А.Н. наличными средствами (Приложение 0 стр.28-35), 0 А.Н. перечислил на расчётный счёт 0 (счёт 400) в подразделении ПАО Сбербанк 0. Перевод был осуществлён 0 из ПАО Сбербанк 0 (Львовское подразделение).

В осуществление указанной договоренности 0 0 были переданы две расписки: Расписка о получении денег на сумму 0 рублей от 0 и расписка о получения денег на сумму 370 000 рублей, которая дублировала расписку от 0 r., о чём просила 0 Н.Н. ( л.д. 118-119)

Истец указывает, что за 0 Н.Н. под обеими расписками под веб. камерами отделения Сбербанка 0 (Львовское подразделение), дважды поставил свою подпись 0.

По просьбе ответчиков также было указано об отсутствии претензий (л.д. 128).

Таким образом, утверждения 0 Н.Н, о том, что 0 ею лично 0 были возвращены денежные средства в размере 460 тыс. рублей материалами дела не подтверждены.

Утверждения 0 А.Н. о том, что он не имеет никаких прав и обязанностей по договору займа 0 от 0 и ему неизвестно о взаимоотношениях сторон, сроках возврата денежных средств ( л.д. 54) - опровергаются материалами дела: подписями на договоре, направлением совместных писем в адрес истца по вопросам договора займа.

Факт выдачи нескольких расписок на сумму 0 от 0 ( л.д. 17, 60 и 129) и расписки на сумму 0 рублей ( л.д. 18), а также указание на отсутствие претензий по договору займа от имени истца подтвержден материалами дела. При этом ответчики 0 А.Н. и Н.Н., утверждая о неосведомленности оплаты долга по частям, не смогли пояснить совместное подписание расписок, а также совпадение сумм и дат частичной оплаты долга, а также признание наличия долга в переписке и письменные требования выдачи новых расписок.

Согласно ч. 2 ст.8, ч.ч.1,2 ст. 35 Конституции РФ, каждому в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.