Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2696/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела N 2 - 246/2022 по иску Лотца Евгения Васильевича к Пименову Василию Витальевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Пименова Василия Витальевича к Лотцу Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Пименова Василия Витальевича и его представителя Радаева Игоря Владимировича на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года, которым по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Эксперт Система" с возложением расходов на Лотца Евгения Васильевича и Пименова Василия Витальевича, производство по делу приостановлено,

установил:

Лотц Е.В. обратилась в суд с иском к Пименову В.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Лотцу Е.В. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Пименов В.В., осуществлявший управление транспортным средством "Opel Omega", с государственным регистрационным знаком К 823 НВ 34, автогражданская ответственность которого в установленном порядке была не застрахована.

Гражданская ответственность Лотца Е.В. на момент произошедшего события была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.

Согласно экспертному заключению ООО "Комплекс-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Лотцу Е.В. транспортного средства составила 61040 рублей.

Причинённый Лотцу Е.В. в результате произошедшего события ущерб, Пименов В.В. не возместил.

В этой связи, Лотц Е.В. просил взыскать с Пименова В.В. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 51040 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей, телеграммы в размере 367 рублей 80 копеек и государственной пошлины в размере 1832 рубля.

08 июня 2020 года Городищенским районным судом Волгоградской области постановлено решение, отменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года в части взыскания с Лотца Е.В. в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходов на производство судебной экспертизы, которым в удовлетворении иска Лотца Е.В. к Пименову В.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказано.

30 сентября 2021 года определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отменены решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года, при этом дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В свою очередь, Пименов В.В. обратился в суд со встречным иском к Лотцу Е.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование на виновность последнего в совершении 07 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия, а также повреждении им в результате такого происшествия принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем Пименов В.В. просил признать Лотца Е.В. виновным в совершении 07 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 81900 рублей, неосновательное обогащение в размере 10000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей и государственной пошлины в размере 2657 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на обсуждение сторон постановлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пименов В.В. и его представитель Радаева И.В. оспаривают законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просят его отменить в части возложения обязанности несения расходов на производство судебной экспертизы, разрешить вопрос в указанной части по существу, расходы на производство судебной экспертизы оплатить за счёт федерального бюджета. Полагают, что возложение обязанности несения расходов на производство судебной экспертизы, является необоснованным, поскольку ходатайств о назначении такой экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст.104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может обжаловаться лишь в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии не является.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает возможным единоличное рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек при назначении по делу экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, расходы на производство назначенной судебной экспертизы возложены судом первой инстанции на стороны, не заявлявших ходатайств о назначении такой экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 - 20 января 2022 года.

В ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, что предусматривается ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, постановив на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, выслушав их мнение, назначил проведение такой экспертизы, при этом возложил на стороны обязанность несения расходов на оплату стоимости той же экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч.1 ст.57, 59, 60 и ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, что предусматривается ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Из приведённой выше нормы процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе суда первой инстанции, при этом ходатайств о назначении указанной экспертизы сторонами не заявлялось, возложение обязанности оплаты на них такой экспертизы неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что мотивы о возложении на стороны обязанности несения расходов по оплате судебной экспертизы, судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведены, что не соответствует требованиям п. 5 ч.1 ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм права, является основанием отмены судебного решения.

На основании ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи первой инстанции в части возложения на Лотца Е.В. и Пименова В.В. обязанности несения расходов на оплату судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что сведения о проведении судебной экспертизы отсутствуют, несение сторона расходов на производство такой экспертизы не подтверждено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований разрешения вопроса по существу, при том, что окончательное распределение судебных расходов осуществляется судом по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года отменить в части возложения на Лотца Евгения Васильевича и Пименова Василия Витальевича обязанности несения расходов на оплату судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Эксперт Система".

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка