Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2696/2021

11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Белоусова Виктора Петровича в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 117 535 руб. 12 коп.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Белоусову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 2 июля 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Белоусов В.П. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 90 000 рублей на срок до 2 июля 2018 года под 35% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем за период с 18 августа 2015 года по 10 января 2020 года образовалась задолженность в сумме 184 232 рубля 94 копейки.

Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 184 232 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 884 руб. 66 коп.

Представитель истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Белоусов В.П. в судебное заседание не явились, представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белоусов В.П. в письменных возражениях иск не признал, просил применить последствия срока исковой давности к заявленным требованиям и снизить неустойку.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил решение суда отменить, принять новое решении об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом положений о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда по доводам жалобы истца ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, 2 июля 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Белоусов В.П. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 90 000 рублей на срок до 2 июля 2018 года под 35% годовых.

Погашение кредита должно было производится ответчиком ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей в сумме 4 130 руб. согласно установленного графика (последний платеж 2 июля 2018 года в сумме 4031,97 руб.).

В силу п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 184232 руб. 94 коп, из которых: основной долг - 88 273 рубля 72 копейки, проценты 33 621 рубль 40 копеек, штрафные санкции в сумме 141 404 рубля 81 копейка. Размер штрафных санкций был самостоятельно снижен истцом до 62 337 рублей 82 копеек.

Ответчик Белоусов В.П. размер задолженности не оспаривал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей, суд правильно указал, что в такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела 27 августа 2018 года истец направил в судебный участок заявление о выдаче судебного приказа.

17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г.Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Белоусова В.П. кредитной задолженности, который был отменен мировым судьей 9 апреля 2019 года.

С иском в суд истец обратился 1 февраля 2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 27 августа 2018 года по 9 апреля 2019 года (7 месяцев и 12 дней), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, после отмены судебного приказа 9 апреля 2019 года течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок на 9 апреля 2019 года составлял менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев до 9 октября 2019 года.

На дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (27 августа 2018 года) трехлетний срок исковой давности истек по платежам, подлежавшим уплате до 27 августа 2015 года, но не истек по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате после 27 августа 2015 года.

С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение 7 месяцев и 12 дней, по платежу, подлежавшему внесению 16 сентября 2015 года, срок исковой давности на дату отмены судебного приказа составлял менее шести месяцев, поэтому удлиняется до шести месяцев (до 9 октября 2019 года), следовательно, на дату обращения в суд с иском (1 февраля 2020 года) пропущен.

Аналогичным образом попущен срок исковой давности по остальным ежемесячным платежам, подлежащим внесению до 16 февраля 2016 года включительно.

По платежам за период с 16 марта 2015 года по 16 июня 2016 года срок исковой давности на дату отмены судебного приказа составлял более шести месяцев, поэтому с учетом 7 месяцев и 12 дней также истек на дату подачи истцом искового заявления, но не пропущен по платежам, подлежащим уплате с 18 июля 2016 года, в связи с чем решение суда о взыскании кредитной задолженности с июня 2016 года нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда ответчиком не обжалуется, а взыскание кредитной задолженности за больший период с июня 2016 года в сумме 88675,12 руб. права истца не нарушает, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Разрешая спор, суд обосновано усмотрел основания для снижения размера штрафа до 26000 руб., поскольку начисленная истцом неустойка в сумме 62337,82 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и сумме основного долга, не отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 21 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021 года

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка