Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2696/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2696/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Наливкиной Е.А., Полшковой Н.В.,
с участием прокурора Борисовой М.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Борцовой Нелли Иосифовны на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установила:
Борцова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Банникову И.Ю., указав, что в связи с переходом к истцу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ответчик утратил право пользования и проживания данным жилым помещением. Однако добровольно выселяться из него он отказывается, свои вещи не вывозит, ключи от квартиры не передает. С учетом изложенного, ссылаясь на п. 2 ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), истец Борцова Н.И. просила суд выселить Банникова И.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: (адрес) без предоставления иного помещения.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01.02.2021 иск Борцовой Н.И. к Банникову И.Ю. оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением, Борцова Н.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Борцова Н.И., её представитель и прокурор. Ответчик Банников И.Ю. и третье лицо Борцов А.Ю., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
С учётом изложенного и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения истца Борцовой Н.И. и её представителя Карымова В.Р., поддержавших частную жалобу, заключение прокурора Борисовой М.А., полагавшей необходимым отменить обжалуемое определение, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес ответчика требования о добровольном выселении не направлялось, срок для добровольного выселения не предоставлялся, доказательства соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлены, в связи с чем, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и абзаца 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оставил иск Борцовой Н.И. без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения и при этом исходит из следующего.
Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Положение ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, оснований для оставления иска Борцовой Н.И. без рассмотрения не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01.02.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а настоящее гражданское дело - возвращению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2021 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Борцовой Нелли Иосифовны к Банникову Игорю Юрьевичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого помещения в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
