Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2696/2021

Судья апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда Комкова С.В., при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 августа 2021 г. материалы по исковому заявлению ПАО "Россети Сибирь" к Администрации городского округа "Город Чита" о понуждении к действиям,

по частной жалобе представителя истца ПАО "Россети Сибирь" Григорьевой В.Б.

на определение Центрального районного суда г. Чита от 21 июня 2021 г., которым постановлено:

"исковое заявление ПАО "Россети Сибирь" к Администрации городского округа "Город Чита" о понуждении к действиям возвратить со всеми приложенными документами".

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просил суд обязать администрацию городского округа "Город Чита" произвести действия по подрезке деревьев, расположенных в г. Чите по улице Забайкальского рабочего по четной стороне, между улицами Столярова и Николая Островского в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Судебные расходы распределить в соответствии с действующим законодательством (л.д. 2-3).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 64).

В частной жалобе представитель истца ПАО "Россети Сибирь" Григорьева В.Б. просила отменить определение суда, разрешить вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению по существу. В обоснование своих требований указала, что заявление от 11.06.2021 г., поданное ПАО "Россети Сибирь", направлено на понуждение лица к исполнению его обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений, произрастающих на территории городского округа "Город Чита". Общество указывает на содержание данной обязанности, и последствия ее неисполнения, такие как: нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, угроза причинения вреда имуществу граждан, организаций и Общества, нарушение законных прав и интересов Общества. ПАО "Россети Сибирь" не заявлено требований о взыскании с ответчика денежных средств в рамках осуществляемой обществом коммерческой деятельности, иных требований, направленных на обеспечение получения истцом выгоды, прибыли и.т.д. Между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, создающие получение сторонами выгоды при осуществлении содержания ответчиком зеленых насаждений на территории Городского округа "Город Чита", каких - либо возмездных договоров в этой области между ответчиком и истцом не заключалось. Спор не является экономическим и не относится к компетенции Арбитражных судов, определенной ст. 27 АПК РФ. Объектный признак правоотношений, установленный АПК РФ, при определении подведомственности - экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, является первичным по отношению к субъектному признаку (л.д. 39-40).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление представителя истца на основании п.п.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку правоотношения, сложившиеся между юридическими лицами, носят экономический характер, относится к подведомственности арбитражного суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального и материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают указанные дела.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью, экономических отношений.

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе, организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории).

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и не носит экономический характер. Право требования не приобретено в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Из содержания искового заявления, поданного в Центральный районный суд г.Читы, следует, что заявленные истцом требования аналогичны искам, направленным на обеспечение деятельности юридического лица, которые хотя и инициированы коммерческой организацией, но не направлены непосредственно на извлечение прибыли, реализацию коммерческого интереса.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

С учетом изложенного, спор между сторонами не является экономическим и не относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку в данном случае, не подтверждено обстоятельство, что спор возник из предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о его неподведомственности арбитражному суду, при таких обстоятельствах в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор отнесен к компетенции судов общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Россети Сибирь" к Администрации городского округа "Город Чита" о понуждении к действиям в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:17 августа 2021 г.

Судья С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка