Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Булатовой В.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 марта 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Булатовой В.В. в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по возврату кредита 238 547, 09 руб., проценты 36 121,19 руб., неустойку 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6046,70 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Норвик Банк" (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к Булатовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 23.05.2013 между Банком и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания N, в соответствии с которым Банк открыл заемщику Булатовой В.В. кредитную линию с лимитом задолженности 289 000 руб. сроком действия до 3-х лет, с уплатой процентов за пользование кредитом в течение 3-х месяцев (55 дней) в размере 0% годовых, по истечении указанного периода уплата процентов за пользование кредитом составляет 23% годовых, в случае задержки возврата кредита или его части заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке в тройном размере (69% годовых). На основании заявления ответчика на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание 08.04.2016 срок действия кредита продлен до 07.04.2017, размер кредитного лимита установлен в размере 242 000 руб. 06.04.2019 срок действия кредита продлен до 07.04.2022. Ответчик Булатова В.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 08.12.2020 составляет 284 668, 28 руб., из них: 238 547, 09 руб. - основной долг, 36 121, 19 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 284668, 28 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6046, 70 руб.

Первомайским районным судом г.Кирова 29.03.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Булатова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Считает, что судом нарушено ее право на судебную защиту, а также принципы состязательности, равноправия и равенства сторон. Указывает, что 29.03.2021 она направила через ГАС "Правосудие" ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 29.03.2021 с 11 час. 00 мин., с целью тщательной подготовки к судебному заседанию, однако суд признал причину ее неявки неуважительной и рассмотрел дело без ее участия, чем нарушил ее права. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено только на основании данных, представленных истцом, мнение и доводы ответчика во внимание не приняты. Обращает внимание на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению дела, нежелание разбираться в обстоятельствах дела. Отмечает, что в тот же день судом было рассмотрено еще четыре исковых заявления ПАО "Норвик Банк" без участия ответчиков и по всем делам принял решения об удовлетворении иска.

ПАО "Норвик Банк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Булатова В.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дополнительно указала, что с исковыми требованиями Банка она не согласна, нарушений условий договора с ее стороны не имелось, она добросовестно вносила ежемесячные обязательные платежи. В случае нарушения сроков внесения платежа Банк начислял ей неустойку, которая своевременно ей оплачивалась. Каких-либо претензий относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору Банк к ней не предъявлял.

Представитель ПАО "Норвик Банк" Сморкалова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав Булатову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы настоящего дела, а также дополнительно представленные документы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты Булатовой В.В. от 23.05.2013 между АКБ "Вятка-банк" ОАО (ныне ПАО "Норвик Банк") и Булатовой В.В. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию N в размере 289 000 руб. сроком действия до 3-х лет, путем зачисления суммы на счет, с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев 0%, в последующий период ставка устанавливается в размере 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - в тройном размере (69% годовых). При этом, размер минимального ежемесячного платежа составляет 5% от задолженности по карте с кредитным лимитом на первое число месяца.

На основании заявления Булатовой В.В. на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание от 08.04.2016 заемщику установлен срок действия кредита до 07.04.2019, размер кредитного лимита установлен в размере 242 000 руб.

На основании заявления на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание от 06.04.2019 заемщику установлен срок действия кредита до 07.04.2022, размер кредитного лимита 242 000 руб.

Пунктом 8 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата минимального ежемесячного платежа, кредитор вправе потребовать выплаты ему заемщиком платы штрафной неустойки на третий и седьмой день после его неуплаты.

В соответствии с распоряжением N от 02.03.2012 "О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте" для г.Йошкар-Ола, г.Кирова и Кировской области, г.Москва в соответствии с решением Правления Банка от 28.02.2012 N 40 с 20.03.2012 введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которым штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 700 руб. на третий и седьмой рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.

В соответствии с распоряжением N от 21.10.2013 введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которым штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на третий и седьмой рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

Подписав заявление на изменение условий кредитования, Булатова В.В. согласилась с тем, что заявление является неотъемлемой частью договора об установлении кредитного лимита/договора о предоставлении кредита в форме "Овердрафт" и на предоставление всех указанных в договоре о КБО продуктов (услуг), а также со всеми Тарифами, как общими, так и применительно к каждому из продуктов (услуг).

На основании заявления-анкеты на выпуск карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи) от 23.05.2013 Банк открыл счет и предоставил заемщику кредитную карту, с использованием которой Булатова В.В. совершала расходные операции, что подтверждается выпиской счету за период с 23.05.2013 по 08.12.2020 (<данные изъяты>).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08.12.2020 задолженность ответчика по кредитной карте составляет 284 668, 28 руб., из них: 238 547, 09 руб. - основной долг, 36 121,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - неустойка (<данные изъяты>).

21.12.2021 мировым судьей судебного участка N 71 Первомайского судебного района г.Кирова, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г.Кирова, по заявлению ПОА "Норвик Банк" был выдан судебный приказ о взыскании с Булатовой В.В. задолженности по договору N от 23.05.2013 в общей сумме 284668, 28 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3023, 35 руб., однако, в связи с поступившими возражениями Булатовой В.В. определением мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г.Кирова от 10.02.2021 судебный приказ был отменен (<данные изъяты>).

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере материалы дела не содержат.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие задолженности, подтвержденной документально, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по возврату кредита (основной долг) в размере 238547, 09 руб., проценты за пользование кредитом - 36 121, 19 руб., а также неустойку в размере 10000 руб., указав, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или освобождения ответчика от уплаты неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы Булатовой В.В., приведенные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у нее задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание, так как представленный истцом в материалы дела расчет, основанный на выписке из лицевого счета ответчика, соответствует условиям кредитного договора, тарифам, платежным документам, представленным, в том числе, самой Булатовой В.В., и нормам действующего законодательства, содержит все сведения о начисленных и оплаченных ответчиком суммах, с указанием оснований платежа и распределения поступивших денежных средств, в том числе на уплату комиссий по операциям за выдачу наличных в банкоматах банка, в возмещение страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, на уплату комиссий по операциям в сети по картам Банка.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, свой расчет и доказательства оплаты задолженности в большем размере, чем заявлено истцом, Булатовой В.В. не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Булатова В.В. в рамках взятых на себя кредитных обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору надлежащим образом не исполнила.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение кредитных денежных средств, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2237-О).

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Булатова В.В. была извещена заблаговременно и надлежащим образом (<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2021 в судебное заседание ответчик не явилась, в день рассмотрения дела направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением подать встречный иск, просила не рассматривать дело в её отсутствие (<данные изъяты>). Судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ разрешено ходатайство Булатовой В.В. и отклонено с указанием мотивов.

В связи с тем, что ответчик о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, при этом доказательств невозможности явки в судебное заседание Булатовой В.В. представлено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика Булатовой В.В. не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав последней, поскольку Булатова В.В., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, имела реальную возможность реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права, в том числе представить любые доказательства в обоснование своих возражений на иск, как лично, так и посредством представителя, что ей сделано не было. Кроме того, Булатова В.В. реализовала свои права путем подачи настоящей апелляционной жалобы, участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции, давала свои пояснения, приводила контрдоводы и аргументы, участвовала в исследовании доказательств, представляла дополнительные доказательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Булатовой В.В. в данном конкретном случае не привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка