Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Фроловой Ю.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

при помощнике судьи Ананиной Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Котельникова Ю. А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Котельникова И. А. к Котельникову Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа,

с Котельникова Ю. А. в пользу Котельникова И. А. взыскана задолженность по договору займа от 27 ноября 2017 года по основному долгу в размере 500 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 28 ноября 2017 года по 03 февраля 2020 года - 262 325,62 руб., судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины - 10 642,74 руб.,

с Котельникова Ю. А. в пользу Котельникова И. А. взысканы проценты за пользование займом по ставке 24 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 04 февраля 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников И.А. (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Котельникову Ю.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2017 года между Котельниковым И.А. и Котельниковым Ю.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 27 января 2018 года.

В пункте 6 договора указано, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 500 000 руб. в полном объеме. Заемщик указал, что получил денежные средства полностью, претензий не имеет.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, сумму займа в полном объеме не вернул, не выплатил проценты на сумму займа в размере 24% годовых.

По состоянию на 09 декабря 2019 года размер процентов за пользование займом составляет 244 273,97 руб.

По состоянию на 03 февраля 2020 года размер процентов за пользование займом составил 262 654,39 руб.

С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать ответчика 500 000 руб. в качестве долга по договору займа, 262 654,39 руб. - в качестве процентов по договору займа, а всего: 797 080,62 руб., взыскать проценты за пользование суммой займа до полной выплаты суммы займа, начиная с 04 февраля 2020 года.

В судебном заседании представитель истца Котельникова И.А. - Ковальчук Н.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что расписка написана ответчиком собственноручно.

Истец Котельников И.А., ответчик Котельников Ю.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Котельников Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что спорный договор заемщик не подписывал, факт передачи денежных средств не подтвержден, считает договор займа от 27 ноября 2017 года безденежным. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требований истец ответчику не направлял. Суд первой инстанции не учел положения статьи 420 ГК РФ, поскольку ответчик денежных средств по договору займа не получал, между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении взаимных прав и обязанностей. Стороны не согласовали главное условие договора - размер и передачу денежных средств. Суд не учел отсутствие у истца денежных средств, поэтому истец не мог передать их в долг. Соглашаясь с временным периодом, ответчик не может согласиться с размером взысканной суммы. Установление в договоре займа процентов в размере 24% годовых следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца и с учетом восстановления баланса интереса сторон, вышестоящий суд может снизить размер процентов по договору займа до размера однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме этого, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 476 339,50 руб. через ПАО АКБ "Авангард" за период с 10 февраля 2018 года по 07 декабря 2019 года, просил приобщить к материалам дела выписку Банка, поскольку его представитель не мог представить дополнительные письменные доказательства в связи с участием в другом судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Котельникова Ю.А. - Краснов Н.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Котельникова И.А. - Ковальчук Н.Ю., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ответчиком не представлено доказательств, что указанные им денежные суммы возвращались в счет долга именно по данной расписке. Пояснила, что между братьями, которые вместе занимались предпринимательской деятельностью, было заключено большое количество договоров займа. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Истец Котельников И.А., ответчик Котельников Ю.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 ноября 2017 года между Котельниковым И.А. (займодавец) и Котельниковым Ю.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты 24% годовых. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком в конце срока. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Заемщик имеет право возвратить сумму займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 27 января 2018 года (пункт 3 договора займа).

Согласно пункту 4 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пению в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 500 000 руб. в полном объеме (пункт 6 договора займа).

Заемщик указал, что получил денежные средства в сумме 500 000 руб., претензий не имеет (л.д.8, 67).

По состоянию на 03 февраля 2020 года сумма процентов за пользование займом за период с 27 ноября 2017 года по 03 февраля 2020 года составила 262 654,39 руб. (л.д.24-25).

Неисполнение заемщиком Котельниковым Ю.А. обязательств по возврату суммы займа и оплате начисленных процентов послужило основанием для обращения Котельникова И.А. с настоящим иском в суд.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 27 ноября 2017 года, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 408, статьями 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Котельниковым И.А. заемщику Котельникову Ю.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга и проценты за пользование займом, подлежат взысканию с заемщика Котельникова Ю.А. до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по основному долгу не представлено, суд взыскал с ответчика сумму займа в размере 500 000 руб.

При определении размера процентов за пользование займом, суд не согласился с расчетом указанных процентов, представленным истцом и произвел перерасчет процентов, определив к взысканию проценты за пользование займом исходя из ставки, определенной условиями договора займа, за период с 28 ноября 2017 года по 03 февраля 2020 года в размере 262 325,62 руб., а также взыскал проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 24% годовых, путем начисления на сумму остатка основного долга в размере 500 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 04 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы займа.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 указанной нормы).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом по день фактического погашения суммы займа.

С расчетом процентов, произведенным судом, судебная коллегия соглашается, поскольку он является арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что спорный договор займа ответчик не подписывал, судебной коллегией отклоняются.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 21 мая 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Департамент судебных экспертиз", целью проведения экспертизы явилось установление того Котельниковым Ю.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Котельникова Ю.А., расшифровка подписи в графе заемщик в договоре займа от 27 ноября 2017 года, а также запись "500 000 пятьсот тысяч рублей 00 коп." в графе "денежные средства в сумме получил" в договоре займа от 27 ноября 2017 года (л.д.48-49).

Впоследствии на основании заявления представителя ответчика Котельникова Ю.А. - Краснова Н.А. дело было отозвано из экспертного учреждения без проведения экспертизы (л.д.70, 71).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривающий свою подпись в спорном договоре займа, воспользовался своим процессуальным правом, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, при этом впоследствии отказался от проведения указанной экспертизы, указав, что у ответчика отпали правовые основания по проведению указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на момент вынесения судом решения ответчик, по сути, не оспаривал свою подпись, проставленную в спорном договоре займа, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа от 27 ноября 2017 года подписан ответчиком Котельниковым Ю.А.

Доводы жалобы о безденежности договора займа являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Договор займа между Котельниковым И.А. и Котельниковым Ю.А. в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, как договор между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается договором, собственноручно подписанным Котельниковым Ю.А.

Факт подписания договора займа Котельников Ю.А. не отрицал.

Вместе с тем ответчик утверждает, что фактически денежные средства по указанному договору им не получены.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста договора (л.д. 67) следует, что Котельников Ю.А. подписав договор займа, подтвердил, что фактически получил у Котельникова И.А. денежные средства в сумме 500 000 руб. в полном объеме (пункт 6 договора займа), более того, в договоре имеется запись, выполненная Котельниковым Ю.А. собственноручно, о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб. им получены полностью, претензий не имеет (л.д.67).

Представив суду вышеуказанный договор займа, Котельников И.А., по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть факт передачи Котельникову Ю.А. суммы займа на определенных условиях.