Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина А.В. к Чапаеву С.Ю. о признании права собственности на жилое помещение по праву приобретательной давности, признании сделки купли-продажи состоявшейся и прекращении права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Чапаева С.Ю. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Шмагина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Щербакову В.В., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Шурыгин А.В. обратился в суд с иском к Чапаеву С.Ю., в котором с учетом принятых судом уточнений просил признать сделку купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между

Чапаевым С.Ю. и СХПК "Индустриальный", совершенную 28 февраля 2003 г. действительной и состоявшейся, прекратить право собственности Чапаева С.Ю. и признать право собственности за Шурыгиным А.В. на указанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 17 января 1994 г. между председателем ТОО "Индустриальный" ФИО1 и Шурыгиным А.В. был заключен договор N 1015 на приватизацию жилого помещения, согласно которому

ТОО "Индустриальный" безвозмездно передало Шурыгину А.В. общую совместную собственность жилое помещение с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>

25 июня 2020 г. Шурыгин А.В. обратился для регистрации права собственности указанного недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, однако уведомлением указанного органа истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности, поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество уже зарегистрировано за Чапаевым С.Ю.

Указывая на то, что с 1994 г. и до настоящего времени Шурыгин А.В. открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 г. иск удовлетворен в части: сделка купли-продажи жилого помещения площадью 87,9 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1273 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> между Чапаевым С.Ю. и СХПК "Индустриальный", совершенная 28 февраля 2003 г. признана действительной и состоявшейся; прекращено право собственности Чапаева С.Ю. на жилой дом, площадью 87,9 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 273 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шурыгин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании права собственности ответчика. Апеллянт ссылается на то, что не уклонялся от регистрации сделки, претензий ему по этому поводу вторая сторона по сделке не направляла. Кроме того, указывает на то, что НАО "Индустриальный" с требованием о признании права собственности на домовладение на обращался, а Шурыгин А.В. не является стороной сделки от 28 февраля 2003 г. По мнению подателя жалобы, он является единственным зарегистрированным собственником недвижимого имущества, основания для прекращения его права собственности отсутствуют.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены ответ из

ГУП "Сартехинвентаризация" от 14 мая 2021 г., ответы администрации Индустриального МО "Екатериновского МР Саратовской области от 13 мая 2021 г. с приложением и от 28 апреля 2021 г., выписка из книги распоряжений

СХПК "Индустриальный" за 2003 г., копия инвентарного дела на спорное домовладение.

Как видно из материалов дела, в связи с трудовыми отношениями с

СХПК "Индустриальный" семье истца Шурыгина А.В., состоящей из трех человек, по ордеру на основании распоряжения СХПК "Индустриальный" от 25 августа

2003 г. было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 80,3 кв.м.

Согласно справке администрации Индустриального муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области в названном жилом помещении значатся зарегистрированными: с 15 декабря 2000 г. дочь истца ФИО2, с 26 августа 2003 г. истец Шурыгин А.В., с 28 августа 2003 г. супруга истца ФИО3, и с 18 апреля 2005 г. дочь ФИО4

Кроме этого, истцом предоставлен договор на приватизацию жилого помещения N 1015 от 17 января 1994 г., согласно которому ТОО "Индустриальный" безвозмездно передало Шурыгину А.В. в общую совместную собственность жилое помещение с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Однако, ни в администрации Индустриального муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, ни в

ГУП "Сартехинвентаризации" информации о предоставлении данного недвижимого имущества на праве собственности Шурыгину А.В., об указанном договоре о приватизации не имеется, а архивном фонде сведения об указанному договоре отсутствуют, при этом в инвентарном деле на указанное выше домовладение имеется договор на приватизацию жилого помещения N 1015 от 17 января 1994 г., согласно которому ТОО "Индустриальный" безвозмездно передало ФИО6 и

ФИО5 в общую долевую собственность (по ? доли) жилое помещение с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 80, кв.м. Данный договор зарегистрирован в администрации Индустриального сельсовета 31 марта 1994 г.

<дата> умерла ФИО5, а <дата> умер ФИО6, после чего 23 декабря 2002 г. Чапаеву С.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ранее ФИО6 и ФИО5 на основании договора на приватизацию жилого помещения N 1015 от 17 января

1994 г.

Запись о праве собственности Чапаева С.Ю. на недвижимое имущество была внесена в ЕГРН в 2003 г. и содержится там по настоящее время.

28 февраля 2003 г. между СХПК "Индустриальный" и Чапаевым С.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого последний продал и передал, а СХПК "Индустриальный" купил и принял в собственность недвижимое имущество, включающее в себя жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа р.п. Екатериновка и Екатериновского района ФИО7, зарегистрирован в реестре за N 423, однако за его регистрацией стороны не обращались.

Правопреемником СХПК "Индустриальный" в настоящее время является НАО "Индустриальный".

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что владение Шурыгиным А.В. спорным жилым помещением, основанное на договоре, не предполагало приобретение права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, поэтому заявленные исковые требования о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворению не подлежит; с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации истец не обращался. Исходя из доводов апелляционной жалобы, в данной части решение суда ответчиком не обжалуется, несогласия с выводами суда об отказе истцу в иске в жалобе не содержится. Истец возражал против доводов жалобы, своей жалобы не подавал. Таким образом, в данной части решение суда сторонами не обжалуется, в этой связи исходя из диспозитивных начал гражданского законодательства судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в части отказа истцу в иске.Удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из того, что поскольку в спорном жилом помещении более 15-ти лет зарегистрирована и проживает семья истца, которая несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги и налоги, считают его своей собственностью, а Чапаев С.Ю., уклоняясь от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к СХПК "Индустриальный", лишает истца возможности оформления права собственности на указанную недвижимость, т.е. действует недобросовестно, районный суд пришел к выводу о необходимости защиты прав истца путем признания сделки купли-продажи недвижимости от 28 февраля 2003 г. действительной и состоявшейся, прекратив право собственности Чапаева С.Ю. на спорный жилой дом и земельный участок.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда об удовлетворении иска.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Требуя признания сделки купли-продажи состоявшейся и прекращении права собственности Чапаева С.Ю. на недвижимое имущество, истец исходил из того, что данные обстоятельства позволят ему признать право собственности на спорное имущество за собой, с чем согласился с суд первой инстанции.

Вместе с тем защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Из положений ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Районный суд не учел, что удовлетворение требований о признании сделки действительной и прекращении права собственности Чапаева С.Ю., учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе отказ истцу в признании права собственности на спорное имущество, не приведет к достижению желаемого истцом результата - к признанию за истцом права собственности на недвижимое имущество. Фактически на основании данного решения будет погашена запись о праве собственности Чапаева С.Ю. на недвижимое имущество, без внесения записи о каком-либо ином собственнике, т.е. приведет к наличию бесхозяйной вещи, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, поскольку никоим образом не защитит нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы Шурыгина А.В.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, удовлетворяя иск, районный суд, ссылаясь на положения п. 2 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи), указал на то, что сделка купли-продажи заключена, исполнена, но стороны уклонились от ее регистрации, поэтому признал ее действительной и, соответственно, прекратил право собственности Чапаева С.Ю. на основании ст. 235 ГК РФ (ввиду отчуждения имущества).

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. В настоящее время аналогичные положения закреплены в п. 1 данной статьи.

Однако судом не учтено, что положения ранее действующего п. 2 ст. 165 ГК РФ о признании сделки действительной не применимы к спорным правоотношения, поскольку от нотариального удостоверения сделки стороны не уклонялись.

В данном случае можно было ставить только вопрос о признании договора купли-продажи заключенным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации сделки купли-продажи жилого дома выводы суда о признании ее действительной и состоявшейся, т.е. фактически о признании сделки заключенной, противоречат нормам материального права.

В этом случае, необходимо исходить из положений п. 3 ст. 165 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) (в настоящее время п. 2 ст. 165 ГК РФ), согласно которому если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости").

Однако решение суда о регистрации сделки не выносилось, а в отсутствие такового выводы районного суда о прекращении права собственности Чапаева С.Ю. в соответствии со ст. 235 ГК РФ (ввиду отчуждения на основании договора купли-продажи) преждевременны.

Кроме того, в случае прекращения права собственности Чапаева С.Ю. в связи с регистрацией сделки, следующим собственником будет НАО "Индустриальный" (покупатель).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований Шурыгина А.В. к Чапаеву С.Ю. о признании сделки купли-продажи действительной и состоявшейся, прекращении права собственности, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 г. в части удовлетворения требований Шурыгина А.В. к Чапаеву С.Ю. о признании сделки купли-продажи действительной и состоявшейся, прекращении права собственности отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым Шурыгину А.В. в удовлетворении исковых требований к Чапаеву С.Ю. о признании сделки купли-продажи действительной и состоявшейся, прекращении права собственности отказать.

В остальной части решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка