Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-2696/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-2696/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-2966/2019 по иску Д.В. к А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе А.Н. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года.
В обоснование заявления указано, что вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования к нему о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. После рассмотрения дела ему стало известно, что истец для ремонта автомобиля обратился в ООО "ТехноСевер", стоимость восстановительного ремонта составила 69750 рублей, меньше, чем взыскано судом. Кроме того, истцом были реализованы фары автомобиля по 6000 рублей, которые согласно экспертному заключению эксперта А.Ю. не подлежат восстановлению. Указанные обстоятельства не могли быть известны суду, в связи с чем просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
А.Н. и его представитель А.Г. в судебное заседание не явились, просили рассматривать заявление без их участия.
Истец А.Н. и его представитель Пономарёва Л.А. в судебное заседание не явились, просили рассматривать заявление без их участия.
Определением суда от 15 декабря 2020 года заявление А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласился А.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогично изложенные в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на ошибочность вывода суда о том, что заказ-наряд ООО "ТехноСевер" не свидетельствует о полном размере ущерба, является оценочным характером. Обращает внимание, что истец отремонтировал свой автомобиль 13 декабря 2019 года, исковые требования предъявил 09 декабря 2019 года, судебное заседание состоялось 24 декабря 2019 года, однако истец умышленно скрыл от суда существенные условия возмещения понесенного убытка. Отмечает, что реализация товарных остатков через торговую площадку "Авито" ставит под сомнение заключение эксперта-техника Коровинского, сделавшего в свою очередь заключение о разрушении обоих фар автомобиля истца, которые в дальнейшем были реализованы истцом. Крылья, дверь и капот автомобиля истца также были признаны технически разрушенными, однако как следует из заказ-наряда ООО "ТехноСевер" автомобилю истца был проведен кузовной ремонт, что свидетельствует о восстановлении, а не замене деталей. Считает, истец, производя восстановление своего автомобиля в декабре 2019 года, не имел оснований предъявлять на будущее (предстоящие) расходы по автотехническому заключению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 392 ГПК РФ определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).
В соответствии с пунктами 1-3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Предусмотренный частью 3 статьи 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 18 июня 2020 года решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Д.В. к А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обосновывая необходимость пересмотра решения, заявитель ссылается на заказ-наряд ООО "ТехноСевер", согласно которому размер фактической стоимости ремонта автомобиля меньше, чем взыскано судом, а также на указанные выше обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.
Фактически истцом представлены новые доказательства, которые в силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ни заявление А.Н., ни его частная жалоба не содержат ссылок на иные обстоятельства, как на вновь открывшиеся, отвечающие требованиям статьи 392 ГПК РФ, и которые могли бы служить основаниями для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Само по себе несогласие заявителя с постановленным по делу решением и его желание осуществить пересмотр вступившего в законную силу решения суда основанием для удовлетворения заявления не могут являться.
По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и переоценке правильных выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
