Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2696/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Быковской Е.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Решение" на определение Боровского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о допуске правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

обратившись с заявлением 20 мая 2021 года в суд, ООО "Решение" просило допустить их процессуальное правопреемство в гражданском судопроизводстве вместо АО "Российский Сельскохозяйственный банк", уступившего заявителю права кредитора.

В обоснование заявления указано, что на основании договора уступки прав (требований) от 28 июня 2018 года АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) передало заявителю в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров (договоров об открытии кредитной линии), заключенных между кредитором и заемщиками, и указанными в реестре лицами (по приложению N 2 к договору), в том числе по договору от 30 июня 2014 года N 1427061/0117, заключенному указанным банком с Луковенко О.С., на сумму 340 512 рублей 17 копеек (л.д.76-84).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Решение" о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО "Решение" ставит вопрос об отмене определения суда и допуске заявителя в качестве процессуального правопреемника вышеуказанного банка.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Боровского районного суда Калужской области от 29 апреля 2015 года (л.д. 46-47) утверждено мировое соглашение по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Луковенко О.С. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, по условиям которого Луковенко О.С. признала задолженность перед банком в размере 245 851 рубль 86 копеек и обязалась в срок до 30 июня 2017 года в соответствии с согласованным сторонами графиком эту задолженность погасить.

10 мая 2017 года указанное определение обращено к принудительному взысканию на основании заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк", выдан исполнительный лист о взыскании с Луковенко О.С. 245 851 рубля 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5658 рублей 51 копейки (всего на сумму 251 510 рублей 37 копеек), который в этот же день направлен в адрес взыскателя (л.д.68).

09 июня 2017 года Боровским РОСП УФССП России по Калужской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д.116).

28 июня 2018 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Решение" заключен договор уступки прав (требований), на основании которого последнему передано право требований с названного должника неисполненную задолженность перед банком (л.д. 76-84).

Постановлением от 27 декабря 2018 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, задолженность не исполнена в указанной выше сумме (л.д. 118).

В силу принципа обязательности судебных постановлений указанное судебное постановление о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество подлежит исполнению (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что препятствием для установления правопреемства в гражданском судопроизводстве до разрешения вопроса о восстановлении указанного срока является непредъявление исполнительного документа в установленный законом срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако из обстоятельств данного гражданского дела следует, что исполнительный документ в установленный законом срок цедентом (кредитором) предъявлялся, задолженность не погашена в полном размере, исполнительное производство окончено 27 декабря 2018 года по изложенным выше основаниям.

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Из системного толкования приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств следует, что суд первой инстанции, сославшись на части 1, 3 статьи 21 Закона, в силу которых исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, ошибочно указал на пропуск заявителем указанного срока, поскольку в данном деле исполнительный лист предъявлялся в указанный в законе срок, а именно 10 мая 2017 года (л.д. 67).

В силу части 4 статьи 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона (то есть в пределах трехлетнего срока).

Более того, вышеизложенное положение было разъяснено в пункте 3 резолютивной части постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП от 27 декабря 2018 года (л.д. 118).

В указанной связи определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пунктом 4 части 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Боровского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести по гражданскому делу N 2-401/2015 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Луковенко Оксаны Сергеевны замену указанного кредитора процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Решение".

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка