Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Максима Петровича к Сопатовой Ирине Валериевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Сопатовой Ирины Валериевны на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Сопатовой И.В. - адвоката Медникова Р.Л., судебная коллегия

установила:

Митин М.П. обратился в суд с иском к Сопатовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого составляет 952690 руб., судебных расходов - 20308 руб. 80 коп., из которых 7175 руб. - расходы по проведению оценки (экспертизы), 261 руб. расходы по отправке телеграммы (экспертиза), почтовые расходы по отправке претензии - 145 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 12727 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Сопатова И.В., управляющая автомашиной марки "<данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца и водителя, управлявшего принадлежащим Митину М.П. транспортным средством, застрахована по договору обязательного страхования ООО СК "Согласие", которое, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности в размере 400 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1345540 руб., истец просил оставшуюся невозмещенной сумму в размере 952690 руб. взыскать с виновника ДТП.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 176 т.1).

Истец Митин Н.П. в судебное заседание не явился, его представитель Каленская В.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Сопатова И.В., исковые требования не признала, представив письменные возражения, указала на завышенную сумму материального ущерба (л.д. 184-186 том 1).

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в представленном письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поставив разрешение вопроса на усмотрение суда (л.д. 182 том 1).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25.12.2020 исковые требования Митина М.П. удовлетворены частично. С Сопатовой И.В. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 681702 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 9107 руб. 44 коп.; издержки, связанные с рассмотрением дела - 7581 руб. 80 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Сопатова И.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Представитель Сопатовой И.В. - адвокат Медников Р.Л., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Митин М.П. в судебное заседание не явился, в суд апелляционной инстанции поступило заявление его представителя Каленской В.В. о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 18.10.2019 на 26 км автодороги Вязьма-Темкино Вяземского района Смоленской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Митину М.П., под управлением К. и автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Сопатовой И.В. Транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 64-70, 111-112, том 1).

Согласно материалам дела, водителем Сопатовой И.В. был нарушен пункт 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 126, том 1). Факт ДТП и виновность Сопатовой И.В. в его совершении последней не оспаривается.

Гражданская ответственность истца Митина М.П. и водителя К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Согласие", водителя Сопатовой И.В. - в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.107 том 1).

30.10.2019 в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 113-115 том 1).

ООО СК "Согласие", произведя осмотр транспортного средства и признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем на основании экспертного заключения N 189864/19-Пр ООО "Эксперт Оценки" от 05.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 1633839 руб. 75 коп., с учетом износа - 926763 руб. 62 коп., выплатило истцу 12.11.2019 страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности (л.д. 105, 121-125, 136-146 том 1).

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, Митин М.П. за счет собственных средств (7 175 руб.) обратился к ИП Е. для установления наличия и характера повреждений принадлежащего ему транспортного средства, установления обстоятельств ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и размера ущерба.

Согласно заключению N 253/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты> составляет 1345 540 руб., с учетом износа деталей - 780 600 руб. Размер ущерба вследствие повреждений транспортного средства на дату ДТП принимается равным его рыночной стоимости и составляет 1152000 руб. (л.д. 18-63 том 1).

07.02.2020 истцом в адрес ответчика, как лицу, виновному в произошедшем ДТП, направлена претензия с требованиями о выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 952 690 руб., которая оставлена Сопатовой И.В. без удовлетворения (л.д. 71-72, 187 том 1).

В связи с оспариванием стороной ответчика объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истца, определением суда первой инстанции от 09.07.2020 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Вяземская транспортная независимая экспертиза" Ю. (л.д. 217-218 том 1).

Согласно заключению эксперта N 206/1 (л.д. 2-49 том 2), проанализировав повреждения, перечисленные специалистом Ч. экспертной организацией Группа Компаний "РАНЕ", экспертом ИП Е. по осмотру аварийного автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлено несоответствие по четырем наименованиям деталей.

В результате столкновения автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошедшего 18.10.2019, с технической точки зрения автомобилю "<данные изъяты>" причинен ущерб в сумме 782 000 руб. (рыночная стоимость 1 032 000 руб. - годные детали 250 000 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП 18.10.2019 составляет 1 331 702 руб., восстановление автомобиля "<данные изъяты>" признано экспертом экономически не целесообразным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 931, 965, 1064, 1072, 1079, Закона об ОСАГО, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения эксперта Ю. в судебном заседании, учитывая, что часть страховой выплаты была произведена страховщиком (400 000 руб.), пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между произведенной выплатой и рассчитанной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (1331 702 руб.), за вычетом стоимости годных остатков (250 000 руб.), что составляет 681 702 руб.

Также суд, с учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату досудебного экспертного заключения 7175 руб., почтовые расходы за направление телеграммы 261 руб. и претензии 145 руб. 80 коп., а всего в общей сумме 7581 руб. 80 коп. (ст. 94 ГПК РФ), в возврат уплаченной государственной пошлины - 9107 руб., с учетом правил о пропорциональности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по определению размера причиненного истцу ущерба в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Исходя из положений вышеприведенных норм права, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из экспертного заключения N 206/1, выполненного ООО "Вяземская транспортная независимая экспертиза" и принятого районным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП 18.10.2019 составляет 1 331 702 руб. и превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (1 032 000 руб.), стоимость годных остатков определена экспертом в сумме 250 000 руб.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что восстанавливать автомобиль экономически не целесообразно ввиду превышения стоимости ремонта над ценой автомобиля до его повреждения, указав на то, что факт полной гибели автомобиля установлен и возмещению подлежит ущерб, который должен складываться из действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных к реализации остатков транспортного средства и произведенной страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, с Сопатовой И.В. в пользу Митина М.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого должен складываться из разницы между рыночной стоимостью автомобиля (1 032 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (250000 руб.) и выплаченного страхового возмещения (400000 руб.), и составит 382 000 руб.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера взысканных с Сопатовой И.В. в пользу истца судебных расходов также подлежит изменению.

Размер судебных расходов с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части исковых требований (из заявленных требований на 952690 руб. удовлетворено 382000 руб. или 40,09%) составит: в возмещение уплаченной государственной пошлины - 7 020 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела - 3032 руб. 72 коп., включающие расходы по досудебной оценке и расходы, связанные с направлением телеграммы, претензии.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2020 года в части размера взысканных с Сопатовой Ирины Валериевны в пользу Митина Максима Петровича денежных сумм изменить, изложив абзац 2 резолютивной части данного решения в следующей редакции:

"Взыскать с Сопатовой Ирины Валериевны в пользу Митина Максима Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 382 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 7020 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела 3032 руб. 72 коп., а всего 392052 руб. 72 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопатовой Ирины Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено судом 24.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка