Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года №33-2696/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2696/2021
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Топорковой С.А. единолично при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Платонова Л.В. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 22 июня 2021 года о передаче гражданского дела по иску Чуракаевой Л.Л. к АО "Восточно-Европейская добывающая компания", ООО "Горнорудная компания "Двойной Дук", ООО "Чорон", ООО "Политорг" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы по подсудности,
установил:
Чуракаева Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, которым просила установить факт наличия между ней и АО "Восточно-Европейская добывающая компания" трудовых отношений, обязать АО "Восточно-Европейская добывающая компания" заключить с ней трудовой договор, издать приказы о приеме на работу и увольнении, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, взыскать заработную плату за период с 11.10.2019 по 11.10.2020 г. в размере 1 465 831,20 руб., за период с 01.12.2019 по 01.09.2020 г. в размере 1 999 957,90 руб.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года данное дело передано в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Платонов Л.В. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда, просит разрешить вопрос о направлении дела для рассмотрения по существу в Якутский городской суд РС (Я). Считает, что суд не учел что АО ВЕДК, ОО ГК Двойной Дук, ООО Политорг являются аффилированными взаимозависимыми лицами, не способными оказывать влияние на деятельность друг друга, ссылаясь при этом на ст. 20 НК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В возражении на апелляционную жалобу представитель АО "ВЕДК" Хвостов Д.Ю. просил оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд установил, что иск предъявлен к четырем вышеуказанным ответчикам, при этом исковые требования об установлении факта наличия трудовых отношений заявлены только к одному из ответчиков - АО "Восточно-Европейская добывающая компания". Кроме того, суд также принял во внимание факт проживания истца Чуракаевой Л.Л. по адресу: Республика Саха (Якутия), ...........
Из содержания искового заявления и доводов апелляционной жалобы следует, что при обращении в суд Чуракаева Л.Л. реализовала свое право на подачу иска в суд по адресу места нахождения ответчиков - ООО "Горнорудная компания "Двойной Дук" (г. Якутск, пр. Ленина, д. 17, 5 этаж оф. 2) и ООО "Политорг" (г. Якутск, пр. Ленина, д. 17, 4 этаж, пом. 415).
Разрешая ходатайство ответчика и передавая дело в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены только к одному ответчику - АО "Восточно-Европейская добывающая компания" (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1, пом. 35), адрес которого относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По правилам общей территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица без доверенности в силу закона, иного правового акта или устава.
Таким образом, реализацией правом на предъявление иска по месту нахождения ответчика АО "Восточно-Европейская добывающая компания" истец не воспользовалась.
Между тем, положениями ст. 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца, из которых следует, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9), иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (п. 6.3).
Следовательно, за Чуракаевой Л.Л. в силу указанной нормы ГПК РФ сохраняется право также обратиться по месту выполнения, как полагает истец, возложенных на нее трудовых обязанностей, или по месту своего жительства, то есть в Томпонском районе РС (Я).
При этом пунктом 10 ст. 29 ГПК РФ закреплено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из толкования указанных норм права, следует, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, при этом иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Направляя исковое заявление по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва, суд фактически разрешилвопрос о надлежащем ответчике по делу, что является нарушением ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей право суда оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению только при принятии решения, поскольку два ответчика, заявленные по иску, действительно находятся в г. Якутске. Суд не наделен правом определить, являются ли данные ответчики надлежащими, при разрешении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для направления иска Чуракаевой А.А. по подсудности.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии нереализованного права истца на предъявление иска по месту работы и месту жительства, предусмотренного п. 9 ст. 29 ГПК РФ вывод суда о направлении дела по месту нахождения одного из ответчиков нельзя признать правильным.
Соответственно определение о возвращении искового заявления от 22 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным. Определение не отвечает требованиям процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением дела на рассмотрение в суд.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 22 июня 2021 года о передаче гражданского дела по иску Чуракаевой Л.Л. к АО "Восточно-Европейская добывающая компания", ООО "Горнорудная компания "Двойной Дук", ООО "Чорон", ООО "Политорг" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы по подсудности отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя АО "Восточно-Европейская добывающая компания" Хвостова Д.Ю. о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва отказать.
Гражданское дело направить в Якутский городской суд РС (Я) для дальнейшего рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка