Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года №33-2696/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N 33-2696/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Датхужевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО "<адрес>" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Обязать Администрацию муниципального образования "<адрес>" устранить нарушения требований ГОСТ Р N по <адрес> между улицами пер. Клубный и Центральной, по <адрес> в <адрес>, а именно повреждения (Просадки) асфальтобетонного покрытия тротуара, а так же нарушения по установке посторонних предметов на пешеходной дорожке.
Обязать Администрацию муниципального образования "<адрес>" устранить нарушения требований ФИО10 N, на участке по <адрес> между <адрес> в <адрес>, а именно обустроить тротуарами.
Обязать ФИО1 муниципального образования "<адрес>" устранить нарушения требований ФИО10 N, по <адрес> между <адрес> между <адрес>, между <адрес> в <адрес>, а именно обеспечить среднюю горизонтальную освещенность покрытия проезжей части нормам установленным ФИО10 N.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р. о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности, мотивировав свои требования тем, что прокуратурой города проведена проверка по вопросу ненадлежащего состояния улично-дорожной сети на территории муниципального образования "<адрес>". В ходе проверки в деятельности администрации муниципального образования "<адрес>" выявлены нарушения требований закона. Проведенной проверкой установлено, что по <адрес> между улицами пер. Кубанский и Центральной. По <адрес> между <адрес> в <адрес>, выявлены повреждения (просадки) асфальтобетонного покрытия тротуара. Превышающие предельно допустимые значения по ФИО10 N. Кроме того, на вышеуказанном участке, в нарушение требований ФИО10 N установлены посторонние предметы на пешеходной дорожке. В нарушение требований вышеуказанного госта на участке по <адрес> между <адрес>, выявлено отсутствие тротуара. Кроме того, по <адрес> между <адрес> в <адрес> средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части не соответствует нормам, установленным ФИО10 N.
С целью устранения указанных нарушений прокуратурой города в адрес главы муниципального образования "<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения. Согласно ответу Администрации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящее время проводится оптимизация расходов в целях обеспечения финансирования первоочередных расходов бюджета и недопущения образования просроченной задолженности, в связи с чем, финансирование мероприятий по благоустройству тротуаров на вышеуказанных участках не представляется возможным.
Также по вопросу несоответствия нормам средней горизонтальной освещенности покрытия части улиц указанно, что устранение возможно в рамках проведения работ по реконструкции соответствующих автомобильных дорог, после разработки проектного решения, составления сметного расчета и выделения дополнительного финансирования.
Вместе с тем, до настоящего времени не принято решение о выделении дополнительного финансирования для устранения указанных нарушений. Таким образом, несвоевременное выделение денежных средств и организация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожной сети муниципального образования "<адрес>" ведет к нарушению прав граждан и неопределенного круга лиц.
Просил суд обязать ФИО1 муниципального образования "<адрес>" устранить нарушения требований ФИО10 N по <адрес> между улицами пер. Клубный и Центральной, по <адрес> в <адрес>, а именно повреждения (Просадки) асфальтобетонного покрытия тротуара, а также нарушения по установке посторонних предметов на пешеходной дорожке. Обязать Администрацию муниципального образования "<адрес>" устранить нарушения требований ФИО10 N, на участке по <адрес> между <адрес> в <адрес>, а именно обустроить тротуарами. Обязать ФИО1 муниципального образования "<адрес>" устранить нарушения требований ФИО10 N, по <адрес> между <адрес> между <адрес>, между <адрес> в <адрес>, а именно обеспечить среднюю горизонтальную освещенность покрытия проезжей части нормам установленным ФИО10 N.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
На данное решение представителем ответчика Администрации муниципального образования "<адрес>" по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что Администрация МО "<адрес>" не имеет полномочий на выделение средств для строительства тротуаров на указанных участках улиц в <адрес>, как указано в иске. Кроме того, не является распорядителем средств дорожного фонда муниципального образования, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от помощника прокурора <адрес> ФИО7, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МКУ "Благоустройство МО "<адрес>" и Управление ЖКХ Администрации МО "<адрес>" (л.д. 28).
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее: Обязать Администрацию муниципального образования "<адрес>" устранить нарушения требований ФИО10 N по <адрес> между улицами пер. Клубный и Центральной, по <адрес> в <адрес>, а именно повреждения (Просадки) асфальтобетонного покрытия тротуара, а так же нарушения по установке посторонних предметов на пешеходной дорожке.
Обязать Администрацию муниципального образования "<адрес>" устранить нарушения требований ФИО10 N, на участке по <адрес> между <адрес> в <адрес>, а именно обустроить тротуарами.
Обязать Администрацию муниципального образования "<адрес>" устранить нарушения требований ФИО10 N, по <адрес> между <адрес> между <адрес>, между <адрес> в <адрес>, а именно обеспечить среднюю горизонтальную освещенность покрытия проезжей части нормам установленным ФИО10 N.
Однако в резолютивной части данного решения не указано, какое решение принято в отношении остальных ответчиков.
В силу толкования, содержащегося в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Муращенко М.Д.
Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка