Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года №33-2696/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2696/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Мусиной А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 109,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 243,27 руб. - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с иском к Мусиной А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что 31 октября 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило на расчетный счет N .... Мусиной А.Ф. 120 000 руб.; документы, подтверждающие заключение договорных отношений с Мусиной А.Ф., у конкурсного управляющего отсутствуют, что позволяет утверждать о необходимости квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения.
Согласно выписке по лицевому счету, Мусина А.Ф., осуществив возврат части денежных средств, обязательства по возврату кредита перед банком не исполнила; размер задолженности по состоянию на 17 июля 2020 года составляет 68 109,07 руб., из которой 48 447,57 руб. - сумма неосновательного обогащения, 19 661,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просило взыскать с Мусиной А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 68 109,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 243,27 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что Мусиной А.Ф. до отзыва у банка лицензии производилось погашение кредита, а на счет конкурсного управляющего погашение не поступало. Мусина А.Ф., действуя недобросовестно, не исполнила условия кредитного договора, согласно которым размер кредита составил 120 000 руб., и должен был быть погашен в срок до 20 декабря 2018 года; последний платеж по кредиту был осуществлен в августе 2015 году в размере ежемесячного платежа; соответственно, вывод суда о полном погашении задолженности по кредиту не может быть признан верным.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Мусина А.Ф. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, даны разъяснения о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обращаясь с настоящим иском, ссылалось на то, что 31 октября 2013 года банк перечислил Мусиной А.Ф. 120 000 руб., и что ввиду неполного возврата суммы кредита у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 июля 2020 года составляет 68 109,07 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Ранее решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" был удовлетворен, с Мусиной А.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскано 51 806,62 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 874,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 109,01 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в удовлетворении иска отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обращаясь заново, как и ранее ссылалось на обстоятельства, что 31 октября 2013 года Мусиной А.Ф. получен кредит 120 000 руб., а у конкурсного управляющего документы, подтверждающие заключение договорных отношений, отсутствуют; это позволяет утверждать о необходимости квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения; ввиду неполного возврата суммы кредита у заемщика образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 17 июля 2020 года 68 109,07 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", исходил из обстоятельств, что ранее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обращалось с иском к Мусиной А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебными актами, а именно, апелляционным определением от 8 августа 2019 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года установлено, что Мусиной А.Ф. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме до обращения банком в суд, в связи с чем не имеется оснований полагать, что на стороне Мусиной А.Ф. возникло неосновательное обогащение ввиду неполного погашения кредита.
При этом суд принял во внимание выводы, приведенные в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года, согласно которым 31 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мусиной А.Ф. заключен кредитный договор N .... на сумму 120 000 руб. на срок до 20 декабря 2018 года с уплатой 0,11% в день; в качестве доказательств выдачи Мусиной А.Ф. кредита в сумме 120 000 руб. представлены только выписки по её счетам; в период с 20 ноября 2013 года по 31 августа 2015 года Мусиной А.Ф. внесено платежей по кредитному договору на общую сумму 133 108,84 руб., таким образом, 31 августа 2015 года Мусиной А.Ф. произведено полное погашение основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом за период фактического пользования денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывалось выше, ранее рассматривалось дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Мусиной А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого установлено, что Мусиной А.Ф. полностью погашена задолженность по кредиту перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Как по ранее рассмотренному делу, так и по настоящему делу, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ссылалось на обстоятельство, что 31 октября 2013 года банк перечислил на расчетный счет N 40817810809000416996 Мусиной А.Ф. 120 000 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма перечислялась в рамках кредитных отношений между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мусиной А.Ф., которые прекращены в августе 2015 году ввиду исполнения Мусиной А.Ф. обязательств перед банком, в связи с чем у Мусиной А.Ф. отсутствует неосновательное обогащение за счет средств банка.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", предъявляя к Мусиной А.Ф. требование о взыскании задолженности по состоянию на 17 июля 2020 года в размере 68 109,07 руб., не привело обстоятельств, которые позволяли бы разграничить их от тех обстоятельств, которые установлены по ранее рассмотренному делу.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не подтверждают наличие оснований для вывода, что у Мусиной А.Ф. имеется неосновательное обогащение за счет средств банка; его утверждения о недобросовестности заемщика, а также о недостаточности последнего платежа для погашения кредита, как не правовые и необоснованные подлежат отклонению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка