Определение Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года №33-2696/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2696/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Михеева А.А.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2021 г. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 05 марта 2021 г., которым ему отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 07 сентября 2020 г.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 марта 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крупновой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представителем истца подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Вязниковского городского суда от 07 сентября 2021 г. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
На вышеуказанное определение суда истцом 05 февраля 2021 г. принесена частная жалоба, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение отменить. Ссылаясь на ограниченную численность сотрудников, высокую степень нагрузки на конкурсного управляющего, указывает на невозможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок. Также указывает на отсутствие у конкурсного управляющего доступа к судебным делам дебиторов, входящей корреспонденции касающейся судебных дел с участием банка, прекращение документооборота в агентстве между структурными подразделениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование за исключением граждан могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Как следует из материалов дела, определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 07 сентября 2020 г. направлено в адрес истца 10 сентября 2020 г. и получено им 16 сентября 2020 г., тогда как жалоба на указанное определение суда подана 05 февраля 2021 г.
Отказывая истцу по настоящему делу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 07 сентября 2020 г., суд первой инстанции указал, что последний не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного определения суда, поскольку каких-либо уважительных причин, по которым истец не мог своевременно обратиться в суд с частной жалобой не представлено.
К доводам о загруженности истца, что выражается в приеме большого объема корреспонденции, судебной нагрузки, передаче и обработке документов, как уважительной причине невозможности соблюдения процессуального срока на обжалование определения, суд первой инстанции объективно отнесся критически по изложенным в определении основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для их переоценки не усматривается.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вязниковского городского суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 г.
Судья: А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка