Определение Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года №33-2696/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-2696/2021
Судья Лебедев Д.Н. Дело N 33-2696\2021 (2 инстанция)
Материал N 109/2 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2021 года г.Нижний Новгород
Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев дело по частной жалобе Зверевой Т. Н. на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Зверевой Т. Н. к ООО "Рандеву" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Зверева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Рандеву" о защите прав потребителя.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2020 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Зверева Т.Н. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст.333 п.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без изменения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из обстоятельства того, что с учетом цены иска исковое заявление не подсудно Нижегородскому районному суду [адрес].
Данный вывод является правильным.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст.24 ГПК РФ районному суду в качестве суда первой инстанции подсудны гражданские дела за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26;27 ГПК РФ.
В соответствии с п.п.4, 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что Зверевой Т.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар в размере 19 190 рублей, неустойки в размере 49 702 рубля 01 копейки, неустойки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 3 244 рубля 80 копеек.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что цена иска по требованиям имущественного характера составляет менее 100 000 рублей, а именно 68892,01 рубля (19 190 рублей + 49 702 рубля 01 копейка), что является правильным.
Довод частной жалобы о том, что цена иска превышает 100 000 рублей, поскольку судом в цену иска не учтена сумма штрафа, что в общей сумме составит 108 338 рублей 20 копеек, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 100 000 рублей (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ).
Исходя из смысла ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем, размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска.
Согласно п.65 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, само по себе требование истца о взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком в цену иска не входит.
Учитывая цену заявленного иска, требования п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, принимая во внимание, что в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков, а неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются, судья апелляционной инстанции полагает выводы судьи первой инстанции о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от имущественного требования, в связи с чем, не подлежат включению в цену иска, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления, неподсудного районному суду, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зверевой Т. Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.А. Кузина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка