Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2696/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 33-2696/2021
г. Екатеринбург 26.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зорину Андрею Александровичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Хуснуллиной А.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2019,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Зорина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 117144 руб., мотивируя тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2020, вступившим в законную силу, был оставлен без удовлетворения иск Зорина А. А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, суммы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. Интересы банка при рассмотрении спора представляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг от 16.09.2021 и задания от 10.06.2020. Фактическое оказание банку юридических услуг подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг, а оплата услуг - платежным поручением на сумму 117144 руб. Поскольку решение принято в пользу банка в полном объеме, заявитель просил взыскать с Зорина А. А в свою пользу понесенные расходы на оказание юридических услуг в полном объеме.
Заинтересованное лицо Зорин А. А. в судебном заседании указал на несоразмерность заявленной к взысканию суммы объему проделанной представителем работы и сложности дела, просил снизить взыскиваемую сумму до 20000 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично, с Зорина А. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 20000 руб.
В частной жалобе представитель заявителя Хуснуллина А.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, взыскав понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на произвольное уменьшение судом размера судебных расходов более чем в 5 раз, в то время как размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной представителем работы для подготовки правовой позиции по делу. Представителем осуществлен анализ искового заявления и документов, приложенных к нему, подготовлены возражения на исковое заявление, осуществлен сбор документов для доказательственной базы, анализировалась судебная практика и законодательство, составлялось заявление о выдаче копии решения с отметкой о вступлении в законную силу. Суд не принял во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует суммам, обычно взимаемым в Уральском регионе за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, в том числе арбитражным судом. Значительное снижение суммы судебных расходов нарушает права банка, материалы дела не содержат доказательств чрезмерности сумм на оплату услуг представителя и доказательств того, что стоимость юридических услуг в Свердловской области составляет 20000 руб.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Хуснуллина А.В. доводы частной жалобы поддержала.
Возражения на частную жалобу от заинтересованного лица Зорина А.А. не поступили.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 исковые Зорина А. А. к ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Заявителем ПАО "Сбербанк России" в рамках разрешения заявленного Зориным А. А. иска понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 117144 руб.
Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг к заданию от 10.06.2020 по договору об оказании услуг от 16.09.2019 исполнителем ООО "Сбер Лигал" были оказаны следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление, содержащего правовую позицию ответчика по спору для чего осуществлен анализ материалов, относящихся к предмету спора, сформирована доказательственная база, проанализированы сведения и документы, направлен запрос в суд на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу; заказчику передана копия решения суда (л.д.175,176 т. 1).
Установив указанные обстоятельства, а также связь оказанных юридических услуг с рассмотренным делом, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В то же время, исходя из конкретных обстоятельств дела (рассмотрение спора в отсутствие сторон, направление возражений на иск посредством электронной почты, объема оказанных услуг), с учетом ходатайства заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд частично удовлетворил заявление банка, взыскав в пользу заявителя судебные расходы в размере 20000 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.
Право ответчика на взыскание судебных расходов прямо предусмотрено ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).
Из разъяснений данных норм права, приведенных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ООО "Сбер Лигал", суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.
При этом судом обоснованно были отклонены представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг в Тюменской области и ХМАО-Югра, поскольку относимыми доказательствами указанные сведения не являются.
Вопреки доводам заявителя жалобы дело не относится к категории дел повышенной сложности о чем свидетельствует рассмотрение дела судом с вынесением решения в одном судебном заседании, в отсутствие сторон, формирование дела в 1 томе.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные расходы взыскиваются с физического лица, объем защищаемого права являлся не значительным и составлял всего 155157 руб., банк является профессиональным участником финансово-кредитных отношений и все связанные с рассмотрением спора документы, в том числе, связанные с коллективным страхованием заемщиков кредитов, у ответчика имелись, не требовали дополнительного сбора и больших временных затрат, были представлены вместе с возражениями на иск в виде 9 приложений: выписка из страхового полиса, выписка из реестра застрахованных лиц, справка ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о подключении Зорина А. А. к программе страхования и перечислении страховой премии за застрахованное лицо, график платежей по кредитному договору, индивидуальные и общие условия кредитования, заявление Зорина на участие в программе страхования, поручение владельца счета, условия участия в программе страхования, из указанного перечня часть документов была представлена самим истцом. Таким образом, представителем ООО "Сбер-Лигал" фактически была оказана услуга по составлению письменных возражений (правовой позиции) банка на исковые требования, в связи с изложенным определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При отсутствии нарушений норм процессуального права, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки суммы судебных расходов, размер которых заявитель жалобы считает несправедливым.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в составе председательствующего судьи
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий: Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
