Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к Пережогину Евгению Силиверстовичу, Пережогину Юрию Евгеньевичу, Пережогиной Таскире Халиахметовне о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Пережогина Евгения Силиверстовича, Пережогина Юрия Евгеньевича, Пережогиной Таскиры Халиахметовны к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Пережогина Евгения Силиверстовича, Пережогина Юрия Евгеньевича, Пережогиной Таскиры Халиахметовны, подписанной представителем по доверенности Горбачевой Г.В., на решение Мегионского городского суда от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск администрации города Мегиона к Пережогину Евгению Силиверстовичу, Пережогину Юрию Евгеньевичу, Пережогиной Таскире Халиахметовне о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Пережогина Евгения Силиверстовича, Пережогина Юрия Евгеньевича, Пережогину Таскиру Халиахметовну из строения (балка) (адрес), без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска Пережогина Евгения Силиверстовича, Пережогина Юрия Евгеньевича, Пережогиной Таскиры Халиахметовны к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Пережогина Евгения Силиверстовича, Пережогина Юрия Евгеньевича, Пережогиной Таскиры Халиахметовны в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере по 2 000 рублей с каждого",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Обухова Р.В. об оставлении решения без изменения,
установила:
администрация города Мегиона обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в строении (балке) (номер)а, расположенном по (адрес), на территории городского округа (адрес), без каких-либо правоустанавливающих документов проживают ответчики Пережогины. Из поквартирной карточки следует, что в указанном строении ответчики зарегистрированы с 1999 года. Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации города разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного строения не выдавалось. Спорное строение не числится в составе муниципального жилищного фонда. Поскольку нахождение балка не соответствует генеральному плану городского округа (адрес), администрация города не имеет возможности осуществлять свои полномочия в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, чем нарушаются интересы муниципального образования. Проживая в спорном строении без правовых оснований, ответчики незаконно занимают спорный объект, расположение которого на земельном участке нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления (администрации города Мегиона), тем самым проживание ответчиков в спорном строении не связано с лишением владения земельным участком, но связано с незаконным пользованием спорным строением. В настоящее время на территории муниципального образования реализуется муниципальная программа "Развитие жилищной сферы на территории городского округа город Мегион на 2019-2025 годы", утвержденная постановлением администрации города от 20.12.2018 N 2779, в рамках которой действует подпрограмма 4 "Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион", направленная на расселение строений, приспособленных для проживания и последующую их ликвидацию (снос). Информация, полученная в рамках межведомственного взаимодействия из регистрирующего органа, указывает на наличие в собственности (ФИО)1 жилого помещения, расположенного в (адрес), что явилось основанием для отказа ответчикам в участии в указанной программе. Администрация просила выселить Пережогина Е.С., Пережогина Ю.Е., Пережогину Т.Х. из строения (балка) (номер)а, расположенного по (адрес), без предоставления другого жилого помещения.
Пережогин Е.С., Пережогин Ю.Е., Пережогина Т.Х. обратились со встречным иском к администрации (адрес) о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что в поселке Высокий по (адрес), они проживают с 1990 года, дом был предоставлен по месту работы Пережогину Е.С., с того же времени прописаны в доме. На протяжении всего времени, они оплачивают коммунальные услуги, содержат дом в надлежащем состоянии. Дом ранее принадлежал производственному объединению Мегионнефтегаз, жилое помещение предоставлялось для проживания работников объединения. В соответствии с ранее действующим законодательством они были прописаны в доме, заключали договоры на коммунальные услуги, дом использовался по социальному найму. После приватизации объединения дом был передан в муниципальную собственность. Согласно распоряжению главы города Мегиона от 29 июля 2005 года N 794 "О признании права пользования" Департаменту муниципальной собственности администрации города Мегиона надлежало обеспечить заключение договора социального найма. В приложении N 2 есть пункт 116 к распоряжению N 794, где указан дом 11а по улице Муравленко, то есть их дом был включен в список объектов, на которые администрация обязана была заключить договор социального найма. В нарушение исполнения указанного распоряжения их не известили о необходимости собрать и предоставить в комитет по регулированию жилищных отношений необходимых для заключения договора документов, в связи с чем договора социального найма они не имеют. В настоящее время администрация (адрес) требует их выселения из дома, требует выписаться либо выписаться основному квартиросъемщику, а членам семьи предлагают участие в программе по ликвидации балочного фонда. Считают, что приоритет в жилищных правоотношениях Российской Федерации имеет прежде всего Конституция Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации и другие нормативно-правовые акты, затем уже программы по улучшению жилищных условий. В их случае, нарушается право на свободу выбора места пребывания и места жительства, право на жилище, которое было им предоставлено государственным учреждением с соблюдением норм прописки. Просили признать за ними право пользования на основании договора социального найма жилым помещением: домом 11а по (адрес), обязать администрацию города Мегиона заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение, а также взыскать с администрации города Мегиона компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их жилищных прав, в размере 15 000 рублей.
Представитель истца по первоначальному иску администрации (адрес) (ФИО)8 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. Встречный иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.
Ответчики по первоначальному и истцы по встречному искам (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель (ФИО)9 с иском администрации (адрес) не согласилась, в его удовлетворении просила отказать ввиду отсутствия основания для выселения, встречный иск поддержала.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Пережогина Е.С., Пережогина Ю.Е., Пережогиной Т.Х. на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пережогиных Горбачева Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации (адрес) и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы представитель ответчиков по первоначальному и истцов по встречному искам указывает на то, что в исковом заявлении администрация (адрес) указывала, что ответчики проживают в жилом помещении без правоустанавливающих документов со ссылкой на программу по ликвидации и расселению балочного фонда. Суд первой инстанции принял обжалуемое решение также по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов. Между тем, у (ФИО)12 имеется поквартирная карточка, в доме они проживают с 1988 года; ранее была прописка, но после 1999 года изменен адрес, открыта новая поквартирная карточка, регистрация оформлена уже по адресу (адрес). В Мегионе, в частности в поселке (адрес), они проживают с 1984 года, дом предоставили в 1988 году по месту работы Пережогина Е.С. В том, что Пережогиным не выдали ордер, их вины нет. В участии в программе по расселению им было отказано. Судом нарушено их право на жилище.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, администрация г. Мегиона просит оставить решение без изменения, жалобу-без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пережогин Е.С., Пережогин Ю.Е. и Пережогина Т.Х. проживают в приспособленном для проживания строении (балке) (номер)а по (адрес) без документов, подтверждающих право пользования указанным строением.
В указанном строении Пережогин Е.С., Пережогин Ю.Е., Пережогина Т.Х. зарегистрированы с (дата).
Балок (номер)а по (адрес) в реестре муниципальной собственности не числится, разрешение на строительство и ввод указанного строения не выдавались.
Согласно договору (номер) (1765/-ПВ) от (дата) о безвозмездной передаче имущества ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" администрации (адрес), распоряжению от (дата) (номер) "О вводе объектов в состав муниципальной собственности", спорное строение (номер)а по (адрес) в пгт. Высокий (адрес) администрации (адрес) не передавалось и в состав муниципальной собственности не вводилось.
В то же время, спорное строение включено в реестр строений, приспособленных для проживания, сформированный по муниципальному образованию (адрес) на (дата).
(дата) (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2 обратились в адрес администрации (адрес) с заявлением на участие в Подпрограмме 4 "Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа (адрес)", в удовлетворении которого им было отказано ввиду наличия в собственности (ФИО)1 жилого дома, расположенного в селе (адрес).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Пережогин Е.С., Пережогин Ю.Е., Пережогина Т.Х. на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма по месту жительства не состоят.
21 мая 2019 года администрация города Мегиона направила Пережогину Е.С., Пережогину Ю.Е., Пережогиной Т.Х. письменное уведомление, в котором указала на отсутствие у них законных оснований для проживания в спорном помещении, и о необходимости в связи с этим в семидневный срок в добровольном порядке это помещение освободить.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из того, что Пережогин Е.С., Пережогин Ю.Е., Пережогина Т.Х. малоимущими не признаны, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, не состоят, проживают во временном строении без правоустанавливающих документов, права пользования временным строением не имеют и не приобрели такое право по какому-либо из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, либо ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР; Пережогиными не представлено доказательств законности вселения и проживания в спорном строении; факт длительного проживания в спорном балке ответчиков по первоначальному иску и оплата потребленных коммунальных услуг не порождают право пользования этим помещением, равно как и не порождает такое право факт их регистрации в спорном строении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пережогина Евгения Силиверстовича, Пережогина Юрия Евгеньевича, Пережогиной Таскиры Халиахметовны - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
