Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2696/2020
от 3 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Величко М.Б., Радикевич М.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1171/2020 по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ивлеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивлева Александра Владимировича Курносова Игоря Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.08.2020.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца Ивлева А.В. Курносова И.Е., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Ивлеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 25.07.2014 Ивлев А.В. и ПАО "Промсвязьбанк" заключили кредитный договор /__/, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых. С 23.03.2018 ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на 03.07.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 514280, 97 руб., в том числе 401170, 53 руб. - основной долг по кредиту, 113110, 44 руб. - проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с Ивлева А.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по договору /__/ от 25.07.2014 по состоянию на 03.07.2020 в размере 514280, 97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8342, 81 руб.
Ответчик Ивлев А.В., представитель ответчика Курносов И.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен, с Ивлева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2020 в размере 514280, 97 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 401170, 53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 113110, 44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8342, 81 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ивлева А.В. Курносов И.Е. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом незаконно и необоснованно не принят во внимание, как не основанный на материалах дела, довод ответчика о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, суд в нарушение норм процессуального права не вынес самостоятельное определение, тогда как согласно абз 2. ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пропуск исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске и указанное заявление должно было быть рассмотрено судом в самостоятельном порядке.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что выпиской из лицевого счета подтверждается внесение Ивлевым А.В. денежных средств в счет погашения задолженности по договору, так как ответчик в судебном заседании пояснял, что после марта 2017 г. платежи по кредитному договору не вносил, поскольку доходы, позволяющих их вносить, отсутствовали. Приходно-кассовый ордер N 28 от 28.02.2018, на который сослался суд в решении, как подписанный ответчиком Ивлевым А.В. собственноручно, в материалах дела отсутствует, поэтому вывод суда о том, что последний платеж произведен 28.02.2018 в размере 19589, 97 руб., не основан на материалах дела.
Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, полагает указанный расчет задолженности ненадлежащим доказательством, поскольку он не является первичным документом.
Считает, что истец намеренно не обращался в суд с целью получения максимальной суммы задолженности по процентам, что является злоупотреблением правом.
Указывает, что частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Считает, что недобросовестное предъявление иска ПАО "Промсвязьбанк" в суд является одной из форм злоупотребления своими правами.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд участников по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела подтверждаются изложенные в иске ПАО "Промсвязьбанк" факты заключения кредитного договора от 25.07.2014 /__/, его условий, обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, по которому ему был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом.
Взыскание с ответчика задолженности основано на положениях кредитного договора и требованиях закона (статьи 309, 331, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк).
Проверяя представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 03.07.2020, из которого следует, что просроченный основной долг составляет 401170, 53 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 113110, 44 руб., суд исходил из того, что он подтверждается условиями договора и графиком внесения платежей, поэтому признан судом верным.
Основания не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии отсутствуют.
Согласно ст.407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таким образом, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства возложена на должника.
В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору, или о наличии задолженности в меньшем размере, чем определено истцом, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства стороны истца.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что ответчику разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе, по предоставлению доказательств, ответчик участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве, при этом в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что доказательства, опровергающие доводы стороны истца, у него отсутствуют.
Иного расчета со стороны ответчика суду первой инстанции, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату по договору суммы долга в размере 401170, 53 руб., а также процентов в полном объеме.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостоверность сведений о задолженности, представленных истцом, ответчик их доводами апелляционной жалобы также не опроверг, а кроме того, своего расчета задолженности суду апелляционной инстанции также не представил.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе стороной истца на судебный запрос в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера N 28 от 28.02.2018, подписанного Ивлевым А.В. собственноручно, которым подтверждается, что им внесены денежные средства для погашения просроченного основного долга по кредитному договору 25.07.2014 /__/ в сумме 19589,97 руб. (л.д.- 219).
Таким образом, выводы суда о том, что сведения о датах и суммах внесенных платежей соответствуют выписке по счету и согласуются с представленным истцом расчетом задолженности основаны на материалах дела.
Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ПАО "Промсвязьбанк" заявлена ко взысканию задолженность по платежам, установленным графиком погашения по договору, начиная с марта 2018 г., срок исковой давности по которым еще не наступил, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С указанным выводом суда следует согласиться, а доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку судом установлено, что просроченная задолженность погашена Ивлевым А.В. по состоянию на 28.02.2018, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом о взыскании задолженности, возникшей с марта 2018 года, не пропущен, а заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства и результат рассмотрения заявления о сроке исковой давности отражается в судебном решении, что правомерно учтено судом, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был вынести по данному вопросу отдельный судебный акт, противоречат закону.
Взыскание процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых согласно условиям кредитного договора, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Ивлевым А.В., не является санкцией за нарушение сроков возврата кредита, их начисление обусловлено самим фактом пользования кредитом, а потому доводы апелляционной жалобы об увеличении их размера в связи со сроком обращения в суд, злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании материально-правовой природы данных процентов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ивлева Александра Владимировича Курносова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
