Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Титовой Н.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Цивилевой Е.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Орловской городской общественной организации инвалидов "Апроксима" к Подоскину Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе Орловской городской общественной организации инвалидов "Апроксима" на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 03 сентября 2020 г., которым исковые требования Орловской городской общественной организации инвалидов "Апроксима" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Орловская городская общественная организация инвалидов "Апроксима" (далее - ОГООИ "Апроксима") обратилась в суд с иском к Подоскину С.О. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.
В обоснование требований указала, что 01 января 2019 г. между ФИО1 (наймодатель) и Подоскиным С.О. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, сроком на 11 месяцев, с ежемесячной уплатой за найм 16 000 руб. и отдельной оплатой коммунальных услуг по показаниям счетчиков.
По указанному договору нанимателю была передана во временное пользование квартира площадью 43,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности.
Согласно условиям договора, в случае неуплаты денежных средств в установленный срок, начисляются проценты за каждый просроченный день в размере 10% от суммы задолженности.
Ссылалась на то, что действие данного договора было фактически прекращено по истечении 6 месяцев, соглашение о прекращении договора стороны не составляли.
В связи с тем, что ответчиком производилась оплата по договору найма не в полном объеме, у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме 46 000 руб. и процентов в размере 1 731 200 руб.
26 февраля 2020 г. ФИО1 направил в адрес ответчика требование произвести оплату основного долга в сумме 66 000 руб. и процентов в сумме 200 400 руб. не позднее 5 дней после получения требования.
Однако требование ответчиком исполнено не было.
24 апреля 2020 г. кредитор ФИО1 уступил новому кредитору ОГООИ "Апроксима" права (требования), возникшие из договора найма жилого помещения от 01 января 2019 г.
На основании изложенного, истец ОГООИ "Апроксима" просила суд взыскать с ответчика Подоскина С.О. задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 46 000 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору найма жилого помещения в сумме 954 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение в порядке заочного производства.
ОГООИ "Апроксима" не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части размера неустойки, взыскав в ее пользу заявленную неустойку в полном размере.
Приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления не было, истцом при обращении в суд неустойка добровольно была снижена, взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Как усматривается из статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 февраля 2015 г.
01 января 2019 г. между ФИО1 и Подоскиным С.О. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из пункта 4.1. договора найма жилого помещения от 01 января 2019 г. усматривается, что плата за найм квартиры и пользование имуществом, находящимся в квартире, составляет 16 000 руб. за один месяц, отдельно оплачиваются коммунальные услуги по показаниям счетчиков.
Указанная плата выплачивается не позднее 25 числа каждого (текущего) месяца за последующий месяц.
В случае неуплаты денежных средств за найм в установленный п. 4.1 срок, начисляются проценты за каждый просроченный день в размере 10 % от суммы задолженности.
Установлено, что Подоскин С.О. пользовался жилым помещением с 01 января 2019 г. по июнь 2019 г. включительно, однако, в полном размере не производил оплату за него, ввиду чего за период с 01 января 2019 г. по 01 июля 2019 г. образовалась задолженность за найм жилого помещения и коммунальных платежей в размере 46 000 руб. 26 февраля 2020 г. ФИО1 направил в адрес Подоскина С.О. претензию, в которой просил последнего произвести оплату задолженности за найм жилого помещения и коммунальных платежей, а также процентов по договорам найма от 01 февраля 2018 г. и 01 января 2019 г. в размере 416 696,19 руб. не позднее 5 дней после получения требования. Однако требование ответчиком исполнено не было. 24 апреля 2020 г. ФИО1 на основании договора уступки права (требования) передал ОГООИ "Апроксима" все права (требования) по договорам найма от 01 февраля 2018 г. и 01 января 2019 г., заключенных с Подоскиным С.О. Обращаясь в суд с настоящим иском, ОГООИ "Апроксима" просила суд взыскать с ответчика Подоскина С.О. задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 46 000 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору найма жилого помещения в сумме 954 000 руб. Рассмотрев возникший спор по существу и установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Подоскина С.О. в пользу ОГООИ "Апроксима" задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 46 000 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору найма жилого помещения в сумме 13 000 руб., уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на верном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств. Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки с заявленного размера 954 000 руб. до взысканного судом 13 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Разрешая вопрос о снижении размера штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем учитывая размер задолженности, период просрочки, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о несоразмерной сумме неустойки последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для определения размера неустойки сторонами. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции реализовал предоставленные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снижен размер взыскиваемой неустойки, что свидетельствует о необоснованности доводов частной жалобы ОГООИ "Апроксима" в указанной части. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 03 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловской городской общественной организации инвалидов "Апроксима" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
