Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-2696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Васильевой В.Г., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"13" ноября 2020 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Стромыло В.И. на решение Якутского городского суда РС(Я) от "15" июля 2020 г., которым по делу по иску Степановой М.Г. к Самсоновой С.В. о признании завещания недействительным,
постановлено:
Иск Степановой М.Г. к Самсоновой С.В. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание С. N ... от 25 августа 2017 года, удостоверенное нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) П., с реестровым N ..., в отношении квартиры, находящейся по адресу: .........., составленное на имя Самсоновой С.В.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Степановой О.П., ответчика Самсоновой С.В., представителя ответчика Стромыло В.И., судебная коллегия
установила:
Степанова М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Самсоновой С.В., мотивируя следующим обстоятельствами. _______ года умерла тетя истца С. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ........... Степанова М.Г., считая себя наследником по завещанию от 26 марта 2016 года, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и узнала, что 25 августа 2017 года С. было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано Самсоновой С.В. 15 апреля 2019 года нотариусом заведено наследственное дело N ... к имуществу С. по заявлению Самсоновой С.В. Вместе с тем, с 2016 года С. страдала возрастными заболеваниями. Воспользовавшись состоянием С., ответчик привезла С. к нотариусу, где С. оформила завещание на всё имущество в пользу ответчика. В этой связи истец просит признать недействительным завещание С. от 25 августа 2017 года в пользу Самсоновой С.В., удостоверенное нотариусом Якутского нотариального округа РС (Я) П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представителя ответчика Стромыло В.И. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что по делу имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ГБУ РС(Я) ******** N ... от 28.01.2020 года. В связи с чем сторона ответчика ходатайствовала о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, в чем, однако, судом было отказано. Тем самым суд по сути лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав и обязанностей. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Степановой О.П., ответчика Самсоновой С.В., представителя ответчика Стромыло В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что у Л. имеются две дочери - Самсонова С.В. (старшая дочь) и Степанова М.Г. (младшая).
У Л. имелась сестра: С., приходящаяся тетей Самсоновой С.В. и Степановой М.Г.
_______ года С. умерла.
Спор по данному делу возник по поводу квартиры, расположенной по адресу: .........., оставшейся после смерти С. и принадлежавшей ей на праве собственности, а именно, предметом спора является действительность завещания с реестровым N ... от 25 августа 2017 года, согласно которому нотариусом Якутского нотариального округа РС (Я) П. удостоверено, что С. завещала вышеуказанную квартиру Самсоновой С.В.
Степанова М.Г. в обоснование своих требований ссылается на то, что умершая С. при составлении завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем согласно ст. 177 ГК РФ оспариваемое ею завещание от 25 августа 2017 года является недействительным.
При этом в материалах дела имеется другое, ранее составленное завещание С., от 26 марта 2016 года, удостоверенное вр.и.о.нотариусом Якутского нотариального округа РС (Я) Ф., согласно которому указанная квартира должна перейти после смерти С. к Степановой М.Г.
Оба завещания по сведениям нотариуса не отменены и не изменены наследодателем.
В целях разрешения вопроса о способности наследодателя понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления и подписания оспариваемого завещания по ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению N ... от 28 января 2020 года экспертами ГБУ РС (Я) ******** был сделан вывод, что у С. в период времени составления завещания, а именно, 25 августа 2017 года имели место ********, которые были выражены столь значительно, что она на период времени составления завещания, а именно, 25 августа 2017 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Руководствуясь указанным заключением, а также другими обстоятельствами и доказательствами, установленными по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у С. в момент совершения завещания ********, которое формировались постепенно, в течение длительного времени, предположительно с 2014 года, снижение ********, привело к неспособности С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемого завещания. В этой связи суд пришёл к выводу о недействительности завещания и удовлетворении иска Степановой М.Г.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной медицинской экспертизы при наличии, по мнению ответчика, для этого всех оснований, среди которых проведение судебной экспертизы от 28 января 2020 года в том же учреждении, в котором решался вопрос о недееспособности С.; недостаточная ясность и неполнота заключения эксперта; отсутствие сведений о квалификации экспертов и предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств ответчика тому, что посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная по определению суда не обоснована, не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в экспертизе.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что ответчик, представитель ответчика не представили доказательства в подтверждение обоснованности проведения повторной экспертизы, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства ответчика, правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.
Давая оценку заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не противоречит представленным сторонами доказательствам.
Так, как следует из заключения экспертов, материалы настоящего гражданского дела, кроме того заявления иных лиц, характеризующие наследодателя, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами в совокупности с другими данными и с учетом особенностей психического состояния С. Представленные сторонами выписки из истории болезни С., протоколы МРТ головного мозга, справка ГБУ РС (Я) ******** были предметом исследования комиссии экспертов, они оценены в совокупности.
Вопреки доводам стороны ответчика, заключения АСПЭ ******** N ... от 15.09.2017 года дано, кроме того, по итогам очного исследования состояния подэкспертной С.
Поскольку необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления действительной воле лица, совершающего сделку, а материалами дела установлено, что С. в момент совершения завещания была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, завещание обоснованно признано судом недействительным.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основано на объективных медицинских данных, характеризующих психическое и физическое состояние С., экспертное заключение является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены, в связи с чем основания сомневаться в ее правильности у судебной коллегии отсутствуют.
Оснований сомневаться в квалификации экспертов у судебной коллеги также не имеется.
Проведение судебной экспертизы от 28 января 2020 года в том же учреждении, в котором решался вопрос о недееспособности С., не свидетельствует о каком-либо процессуальном нарушении, лишающем это заключение доказательственной силы. Данному обстоятельству судом была дана оценка.
В апелляционной жалобе ответчик по сути выражает несогласие с действиями суда и оценкой имеющихся в деле доказательств и обстоятельства.
Между тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от "15" июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
О.Н. Бережнова
Судьи: В.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
