Определение Тверского областного суда от 18 августа 2020 года №33-2696/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2696/2020
Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошниченко Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2660/2016 по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Мамлиеву М.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Центрального районного суда г. Твери от 14 мая 2020 года.
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 15 июня 2016 года с Мамлиева М.Г.о. в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере
50088 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля, а всего 51791 рубль.
03 апреля 2019 года НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заменив НБ "ТРАСТ" (ПАО) на НАО "Первое коллекторское бюро".
Из копии свидетельства о смерти от 21 ноября 2017 года установлено, что Мамлиев М.Г.о. умер 20 ноября 2017 года.
Судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о замене Мамлиева М.Г.о. на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 14 мая 2020 года произведена замена ответчика Мамлиева М.Г.о. его правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в случае перехода в собственность РФ принадлежащего ответчику при жизни имущества в пределах его стоимости.
В частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области содержится просьба об отмене определения суда от 14 мая 2020 года. Подателем жалобы указывается, что, обращаясь в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного движимого имущества, доказательств его сохранности в натуре, а также места его нахождения и фактическое наличие транспортных средств, принадлежавших наследодателю, не представлено. Факт записи в карточках учета транспортного средства на имя умершего не может свидетельствовать о его наличии и нахождении в обладании Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 15 июня 2016 года с Мамлиева М.Г.о. в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50088 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля, а всего 51791 рубль.
03 апреля 2019 года НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заменив НБ "ТРАСТ" (ПАО) на НАО "Первое коллекторское бюро".
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя судом из копии свидетельства о смерти от 21 ноября 2017 года установлено, что должник по делу Мамлиев М.Г.о. умер 20 ноября 2017 года.
Наследственное дело к имуществу умершего Мамлиева М.Г.о. не заводилось.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что поскольку наследственное дело к имуществу умершего Мамлиева М.Г. не открывалось, наследственное имущество является выморочным и со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а потому Российская Федерация, от имени которой выступает Территориальное управление Росимущества в Тверской области, должна отвечать по долгам должника.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
Как предусмотрено частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице органов Росимущества в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления).
Из содержания приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что выморочное движимое имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации в лице органов Росимущества при доказанности факта наличия такого имущества. Ответственность государства в этом случае подлежит определению в пределах стоимости выморочного имущества.
Как установлено судом, согласно карточке учета за Мамлиевым М.Г. в органах ГИБДД зарегистрированы два транспортных средства.
Обстоятельства, связанные с установлением самого факта существования спорных автомобилей, их стоимости, в оспариваемом определении суда не приведены.
Между тем, производя замену должника Мамлиева М.Г территориальным органом Росимущества, суд первой инстанции участие последнего на стадии гражданского судопроизводства, связанной с исполнением судебных постановлений, поставил в зависимость от наступления случая перехода в собственность Российской Федерации принадлежащего ответчику имущества в пределах его стоимости, придав тем самым наступлению такого события вероятностный характер.
Такое разрешение судом вопроса о правопреемстве должника противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года
N 23 "О судебном решении", предусматривающим, что в резолютивной части судебного акта должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по требованию, кто и какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
При разрешении доводов жалобы необходимо учесть, что, поставив по своей инициативе на обсуждение заинтересованных лиц вопрос о процессуальном правопреемстве должника, суд первой инстанции, при отсутствии к тому не только заявления заинтересованных лиц о разрешении такого вопроса, но и при отсутствии их ходатайств, направленных на установление круга наследников, объема наследственного имущества, его стоимости, без учета требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя не свойственную ему функцию по отысканию доказательств подтверждения или опровержения указанных фактов.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области удовлетворить, определение Центрального районного суда г. Твери от 14 мая 2020 года отменить.
Судья А.А. Серёжкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка