Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 августа 2020 года №33-2696/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-2696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 августа 2020 года дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Санино-5" на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
Назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "Юридический центр "Вердикт" (г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 34, оф. 702), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:
Какова стоимость затрат на получение разрешительной и проектной документации, а также на строительство газопровода высокого давления до ШРП, ШРП, распределительный газопровод среднего давления для газоснабжения жилых домов в СНТ "Санино-5" Петушинского р-на с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****? Стоимость затрат определить на момент выполнения вышеуказанных работ.
Установить, что заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд не позднее 20 июля 2020 года.
В распоряжение эксперта предоставить копии материалов гражданского дела.
Расходы на производство экспертизы возложить на Боженко А. АлексА.а.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боженко А.А. обратился с иском к СНТ "Санино-5" о взыскании денежных средств по договору инвестирования N 2/2/2014 от 17.08.2014 в размере 7 770 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка **** в СНТ "Санино-5" и членом данного СНТ.
28.01.2012 на общем собрании членов СНТ принято решение о строительстве газопровода для нужд членов СНТ. В связи с тем, что собранных членами СНТ денежных средств для строительства газопровода было недостаточно, при условии, что газопровод перейдет в собственность Боженко А.А., между СНТ "Санино-5" и Боженко А.А. был заключен договор инвестирования строительства газопровода от 17.08.2014 N 2/2/2014. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика передать газопровод инвестору, заказчик обязуется вернуть денежные средства в размере 7 770 000 рублей. Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 31.10.2018 удовлетворены исковые требования членов СНТ "Санино-5" о признании отсутствующим права собственности Боженко А.А. на газопровод. В связи с чем истец просит взыскать потраченные им на строительство газопровода денежные средства в сумме 7 770 000 рублей.
Истец Боженко А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы в суде на основании доверенности Опенько Р.В.
В судебном заседании представителем истца Опенько Р.В. заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости затрат на получение разрешительных документов, проектов и на строительство газопровода высокого давления до ШРП, ШРП, распределительного газопровода среднего давления для газоснабжения жилых домов в СНТ "Санино-5". Проведение экспертизы просил поручить ООО "Юридический центр "Вердикт".
Представитель ответчика СНТ "Санино-5", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлениях просил об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принять участие из-за ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (карантин), и для предоставления времени на поиск экспертной организации с экспертами необходимой квалификации и подготовку вопросов эксперту. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать в связи с тем, что ходатайство не относится к предмету и основанию спора. Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, потраченных на строительство газопровода. При этом на разрешение просит поставить вопрос о стоимости затрат на получение разрешительных документов, проекта и строительство газопровода. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им затрат на строительство газопровода в сумме 7 770 000 рублей. Заключение экспертизы в отношении ничтожной сделки не установит каких-либо обстоятельств, не повлияет на результат судебного спора и приведет к затягиванию судебного процесса. Кроме того, квалификация указанного истцом эксперта недостаточна для проведения экспертизы, поскольку для проведения экспертизы необходимы не только эксперт-оценщик, но и эксперт, обладающий специальными познаниями в строительстве газопроводов.
В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им затрат на строительство газопровода в сумме 7 770 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, указывая в обоснование, что представитель ответчика в связи с ограничительными мероприятиями, установленными Указом Губернатора Владимирской области от 14.04.2020 N 91 в целях недопущения массового заражения и распространения коронавирусной инфекции, не имел возможность принять участие в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 35, 79 ГПК РФ - знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, излагать свою позицию, просить о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, формулировать вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, заявлять отводы эксперту. Кроме того, проведение экспертизы поручено экспертной организации, эксперты которой не обладают соответствующей квалификацией. В определении суда не указано наименование экспертизы, имеется ссылка на несуществующий спор, так как требований по определению стоимости работ по строительству газопровод сторонами не заявлялось. Стоимость строительства газопровода не подтверждает факта платежей истца по договору инвестирования. В связи с чем заключение эксперта не будет являться допустимым и относимым доказательством. Кроме того, имеются вступившие в законную силу решение Петушкинского районного суда Владимирской области от 31.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.02.2019 относительно затрат на строительство газопровода в СНТ "Санино-5". Назначение экспертизы необоснованно, а приостановление производства по делу приведет к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения спора.
В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена в коллегиальном составе с извещением лиц, участвующих в деле.
В суд апелляционной инстанции истец Боженко А.А., представитель истца Опенько Р.В., представитель ответчика СНТ "Санино-5", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств и заявлений не поступило.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Частью 4 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения по делу.
Исходя из приведенных выше положений ст. ст. 79, 104, 218, 331 ГПК РФ судебная коллегия не может дать оценку доводам частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, о несогласии с поставленным вопросом и экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, о несоблюдении формы и содержания определения, о необоснованности иска по существу, поскольку на данной стадии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части.
Судебные расходы названным определением суда не возложены на сторону истца, права ответчика СНТ "Санино-5" не затрагивают. Определение суда в части судебных расходов не оспаривается.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика не имел возможности принять участие в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 35, 79 ГПК РФ, не влекут отмену обжалуемого определения. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором назначена экспертиза, заблаговременно ознакомлен с ходатайством истца о назначении экспертизы, представил в суд письменные пояснения относительно исковых требований и ходатайства истца о назначении экспертизы; вопросов эксперту, конкретного эксперта либо экспертного учреждения ответчиком не не указано.
Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым. С учетом изложенного приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству.
Принимая во внимание, что проведение назначенной судебной экспертизы связано с временными затратами, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по настоящему делу до получения заключения экспертизы. В связи с чем сам факт приостановления производства не является основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Петушинского районного суда Владимирской области от 02 июня 2020 по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Санино-5" - без удовлетворения.
Председательствующий Бибеева С.Е.
Судьи Глебова С.В.
Огудина Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка