Определение Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 года №33-2696/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2696/2020
27 мая 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Диденко О.В., Еремина В.А.
при секретаре Богдан Л.Ф.,
с участием прокурора Рыковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трубникова В. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Ермилова А. М. к Трубникову В. В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Смолиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермилов А.М. обратился в суд с иском к Трубникову В.В. о взыскании с учетом уточнений расходов на <данные изъяты> в размере 41 800 руб., на лекарства в размере 427 руб., за оказанные медицинские услуги по <данные изъяты> в размере 312 руб.; о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ около 13 час. 40 мин. Трубников В.В., находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Ермиловым А.М., умышленно нанес последнему не менее пяти ударов кулаком в область лица, причинив Ермилову А.М. своими умышленными противоправными действиями физическую боль и телесные повреждения.
Вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> - мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ, Трубников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 112 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате нанесенных ответчиком ударов у истца были <данные изъяты>. В связи с чем Ермилов просил компенсировать ему расходы на лечение и моральный вред, поскольку он испытывал боль, ответчиком ему был поврежден <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Ответчик Трубников В.В. исковые требования не признал. Указал, что <данные изъяты> у истца были повреждены ранее, то есть до момента причинения ему телесных повреждений. Ходатайствовал о назначении судебной медицинской экспертизы на предмет установления причин <данные изъяты> Ермилова А.М., поскольку в заключениях судебной медицинской экспертизы ***, ***, проведенной в рамках уголовного дела, не было установлено <данные изъяты> у Ермилова А.М.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Ермилова А.М. к Трубникову В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате совершенного преступления и выплате компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Трубникова В.В. в пользу Ермилова А.М. взысканы расходы на лечение в размере 42 539 руб., компенсация морального вреда в размере 110 000 руб., а так же расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Ермилову А.М. отказано. С Трубникова В.В. в доход бюджета городского округа - <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1 776 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов на лечение в размере 42 539 руб. отказать, размер компенсации морального вреда снизить до 70 000 руб.
В качестве доводов ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд фактически увеличил объем вмененных Трубникову В.В. в рамках уголовного дела телесных повреждений, признав его вину в причинении <данные изъяты>, помимо тех повреждений, которые были установлены приговором суда ранее.
Судебно-медицинская экспертиза, проведенная экспертами государственного учреждения здравоохранения "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", не содержит выводов о давности и механизме образования повреждения <данные изъяты> у потерпевшего; медицинские экспертизы, проведенные в рамках дознания по уголовному делу не содержат сведений о поврежденных <данные изъяты> потерпевшего, в связи с чем отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Трубникова В.В. и повреждением <данные изъяты> Ермилова А.М.
В части размера компенсации морального вреда Трубников В.В. полагает, что судом первой инстанции не учтено противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях матери Трубникова В.В., которое стало причиной конфликта. В связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 70 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Риферд Ю.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трубников В.В. и его представитель Седымов В.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, Ермилов А.М. и его представитель Шмаков А.С. просили оставить решение Ленинского районного суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора Рыковой Ю.В. о законности судебного акта, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно применил материальный закон, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Принимая решение, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по делу, на законных основаниях признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением истцу телесных повреждений в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 в пункте 4 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд первой инстанции, установив, что в результате действий ответчика, истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Как пояснил истец, в связи с тем, что ответчик причинил умышленными действиям физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
Таким образом, учитывая степень и глубину физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, причинение ответчиком травм истца, умышленными и осознанными действиями ответчика, тот факт, что ответчик не предпринял мер к заглаживанию вины перед потерпевшим, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с учётом материального положения ответчика и баланса интересов сторон, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда по настоящему делу в разумных пределах в сумме 110 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и размером компенсации.
Поскольку Ермилову А.М. противоправными, преступными действиями Трубникова В.В был причинен вред здоровью, истец имеет право на его компенсацию и возмещение расходов на лечение полученных повреждений.
Экспертная комиссия, проводившая судебно-медицинскую экспертизу по настоящему делу, пришла к выводам, что <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться одномоментно, от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, например кулаком и пр. Учитывая цвет <данные изъяты> не исключается его образование ДД.ММ.ГГ. Следовательно, между <данные изъяты>, указанными в заключениях эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ и установленными приговором суда, имеется причинно-следственная связь.
Кроме этого, экспертной комиссией предложено <данные изъяты>.
Доводы Трубникова В.В. о сомнительности выводов экспертов, об увеличении объема телесных повреждений <данные изъяты>, которые установил суд первой инстанции в сравнении с повреждениями, которые были установлены приговором мирового судьи, судебной коллегией не принимаются.
Заключение экспертной комиссии соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясностей. Оснований не доверять заключению экспертизы, обладающим специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.
В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы.
Вина Трубникова В.В. установлена приговором суда, нуждаемость истца в лечение и восстановлении <данные изъяты> поврежденных в результате преступных действий ответчика, подтверждена заключением экспертной комиссии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчика Трубникова В.В. к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в виде расходов на <данные изъяты>.
Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании указанных расходов либо снижения размера причиненного материального ущерба, подтвержденного истцом соответствующими документами.
Причинная связь между перенесенной истцом физической болью и действиями ответчика, нанесшему удары кулаком в область <данные изъяты> Ермилова А.М., подтверждается материалами дела, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.
Ссылка ответчика на то, что противоправные действия ответчика в отношении истца, ставшие реакцией на услышанные им оскорбления в адрес своей матери, является основанием для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимается.
Тот факт, что действия истца, послужили поводом для причинения вреда его здоровью, не может повлечь снижение размера компенсации морального вреда, поскольку эти обстоятельства в любом случае не позволяют ответчику совершать преступление, избивать истца. Тем более, доводы об оскорблении истцом матери ответчика и обосновывающие их доказательства в суде первой инстанции ответчиком не приводились.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.
С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции решение судебная коллегия полагает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трубникова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка