Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2696/2020
16 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Климко Д.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Сырская" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Сырская" в пользу Карпунина Сергея Александровича денежные средства в сумме 107640 руб. 00 коп., в части взыскания стоимости урны и расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю отказать.
После получения суммы ущерба, обязать Карпунина Сергея Александровича передать ООО "Сырская" поврежденную рекламную конструкцию, а также поврежденные элементы козырька и входной группы нежилого помещения <адрес> требовавшие замены, согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области N.
Взыскать с ООО "Сырская" в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области стоимость экспертизы 17 653 руб. 20 коп."
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Карпунин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Сырская" о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит нежилое помещение N 2 по адресу: <адрес> 17 февраля 2019г. в результате схода снежных масс с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Сырская", повреждены козырек, рекламная конструкция, урна. В период с февраля по июль 2019г. истец неоднократно обращался к ответчику с требованиям урегулировать материальные претензии, но до настоящего времени ущерб не возмещен.
С учетом уточнения заявленных требований, Карпунин С.А. просил взыскать с ООО "Сырская" ущерб в размере 82 993 руб., в том числе, расходы на восстановление рекламной конструкции - 35035 руб., козырька и входной группы нежилого помещения - 45623 руб., на приобретение урны - 2335 руб., упущенную выгоду в размере 67501 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки.
Определением суда от 22.01.2020 года исковые требования о взыскании упущенной выгоды выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца Глазатова В.В. уточнила требования, просила взыскать с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, в возмещение ущерба в размере 71 975,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы.
Представитель ответчика ООО "Сырская" Осипов Ю.Л. исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспорил. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. При распределении судебных расходов просил учесть пропорциональность удовлетворенных требований.
В судебное заседание истец, третье лицо Карпунина О.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сырская" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что произведенное Карпуниным С.А. незаконное переустройство жилого дома с отступлением от проекта привело к увеличению затрат на возмещение ущерба и нарушило законные права собственников МКД.
Истец Карпунин С.А., представитель ответчика ООО "Сырская", третье лицо Карпунина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца Глазатовой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Карпунин С.А. является собственником нежилого помещения N, расположенного на <адрес>, который находится в управлении ООО "Сырская".
В результате схода наледи и снега с крыши многоквартирного дома на конструкции входной группы нежилого помещения в период с 16.02.2019 года по 17.02.2019 года были повреждены козырек и рекламная вывеска, что подтверждается постановлением старшего участкового уполномоченного ОП N 2 УМВД России по г. Липецку от 18.02.2019 г, протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2019г., материалами фотосъемки.
Доказательств отсутствия вины ООО "Сырская" в причинении истцу материального ущерба ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома, должна быть возложена на обслуживающую организацию, обязанную производить своевременную очистку кровли от скопления снега и наледи.
26.02.2019 г. в целях возмещения ущерба ООО "Сырская" произвело монтаж поврежденного козырька без согласования с собственником, в ходе которого были повреждены две плитки с фасада, отрезано электричество (звонок).
28.02.2019 года ответчик получил претензию истца о некачественном ремонте козырька и установке новой урны.
Ответчик на претензию представил возражения со ссылкой на то, что козырек выполнен без учета того, что снег и наледь с кровли сходит на плоскость козырька, а для обеспечения безопасного схода снега с крыши желательно сделать его двускатным. Затраты на ремонт козырька и его установку составили 6350 руб., комплектующие к водоотведению Карпуниным С.А. не представлены, а подключение звонка будет выполнено в согласованные с истцом сроки.
В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом локального сметного расчета судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" Терегуловой Т.В.
Согласно экспертному заключению N 1653 от 26.05.2020 года, работы, выполненные ООО "Сырская" по восстановлению козырька и входной группы нежилого помещения N 2 по пер. Рудный в г. Липецке, имеют многочисленные недостатки. Козырек непригоден для использования, так как не выполняет основные потребительские функции, покрытие негерметично, визуально определяются деформированные элементы каркаса, которые не были заменены, а были смонтированы повторно.
Для проведения восстановительного ремонта конструкций козырька входной группы, пострадавших в результате схода снежных масс и наледи, до прежнего состояния необходимо провести следующие работы: демонтаж маталлоконструкций; монтаж металлоконструкций из трубы квадратного сечения общей длиной 28,52 м.: - две опорные стойки из трубы квадратного сечения 20х40х2 длиной 3,1 каждая; - пять треугольных сварных металлических оснований (кронштейнов) из трубы 20х30х3 (треугольник со сторонами 0,5х1,2х1,3); - металлическая обрешетка из трубы 20х40х3 (3 шт. по 2,44 м.); при весе 2,42 кг. На один метр погонный: 28,52х2,42=69,02 кг.; демонтаж покрытия козырька (профилированного листа); монтаж покрытия козырька (профилированного листа); огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021; окраска металлических грунтованных поверхностей эмалью ПФ-115; демонтаж/монтаж профиля металлического (примыкание козырька к стене жилого дома); демонтаж/монтаж организованного наружного водостока.
Стоимость восстановительного ремонта конструкций козырька нежилого помещения <адрес>, пострадавшего в результате схода наледи и снежных масс составляет 21364 руб. Изготовление рекламной конструкции не является строительными или отделочными работами, расчет стоимости которых входит в компетенцию строительного эксперта.
В заключении отмечено, что работы по возведению козырька выполнены с отступлением от проектно-сметной документации на проведение работ по переустройству жилого помещения в нежилое.
Экспертное заключение оценено судом и признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения не имеется, сторонами оно не оспорено.
Эксперт Терегулова Т.В. представила суду дополнительный локальный сметный расчет на работы по восстановлению отделки фасада, поврежденного ответчиком при ремонте козырька, на сумму 11873 руб., возражений относительно данного расчета от сторон не поступило. Суд обоснованно включил в общую стоимость восстановительного ремонта работы по восстановлению облицовки из керамической плитки, смене звонка и смене лампы, поскольку указанные повреждения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из представленного истцом счета на оплату N 773 от 15.06.2020 года следует, что стоимость работ по восстановлению поврежденной рекламной конструкции составляет 36403 руб. Доказательств, опровергающих указанную стоимость, ответчик не представил.
Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Сырская" в пользу истца в возмещение причиненных убытков 69640 руб., возложив на истца обязанность в целях исключения неосновательного обогащения передать ООО "Сырская" поврежденную рекламную конструкцию, элементы козырька и входной группы указанного нежилого помещения, подлежащие замене.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении денежных средств на приобретение и установку урны в размере 2335 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Несмотря на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что ООО "Сырская" просит отменить решение суда в полном объеме и отказать в иске, следовательно, ответчик не согласен с решением и в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Исходя из разъяснений, указанных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
При взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд допустил такого рода нарушения правил действия закона по кругу лиц.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд договор был заключен.
По настоящему делу установлено, что принадлежащее истцу помещение переустроено в нежилое, как указано в акте приемочной комиссии - помещение под парикмахерскую. Согласно плану, оно состоит из зала парикмахерской, комнаты персонала, кабинета, используется в качестве салона красоты под вывеской "Клуб красоты Лакшери".
Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения предполагает использование его не для личных и бытовых нужд, а для извлечения прибыли.
Следовательно, на правоотношения между истцом Карпуниным С.А. и ООО "Сырская" по оказанию услуг положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат.
В силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Сырская" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, с учетом сложности дела, степени участия представителя, требований разумности, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Согласно квитанции, общий размер расходов истца на оплату услуг представителя составил 30000 руб. С учетом объема оказанной правовой помощи, длительности рассмотрения дела судом, оправданности понесенных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения этих расходов в связи с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.
Также правомерно суд возложил на ООО "Сырская", как на сторону, не в пользу которой состоялось решение, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных с ООО "Сырская" в пользу Карпунина С.А. денежных средств, взыскав в его пользу убытки в сумме 69640 руб. и судебные расходы 15000 руб. на общую сумму в сумме 84640 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при переустройстве жилого помещения в нежилое Карпунин С.А. допустил отступления от проекта, без разрешения общего собрания МКД занял часть земельного участка, не могут служить основанием для отказа в защите нарушенного права.
Как следует из акта приемочной комиссии от 21.08.2014г. N 910, утвержденного заместителем главы администрации города Липецка - председателем департамента ЖКХ, произведенные Карпуниным С.А. работы по переустройству жилого помещения под парикмахерскую приняты приемочной комиссией, в состав которой входил, в том числе, директор ООО "Сырская" ФИО10 (том 1, л.д. 5-6). На основании акта приемочной комиссии, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от 06.02.2014г. за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 39,8 кв.м. (л.д.4,8-9).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о самовольности переустройства судебная коллегия признает несостоятельными.
Приведенные в жалобе расчеты ущерба, который, по мнению ответчика, истец причинил общему имуществу многоквартирного дома, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку никаких встречных требований к Карпунину С.А. ООО "Сырская" в суде первой инстанции не заявляло.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 года в части размера взысканных с ООО "Сырская" в пользу Карпунина Сергея Александровича денежных средств изменить.
Взыскать с ООО "Сырская" в пользу Карпунина Сергея Александровича денежные средства в сумме 84 640 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
