Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-2696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-2696/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Финниковой Л.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Климовой Л.В., удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Климовой Л.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 600 рублей, неустойка - 120 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 30 150 рублей.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" взыскан штраф в размере 30 150 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5912 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андреевой Н.И., Климовой Л.В., судебная коллегия
установила:
07 августа 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности Климовой Л.В., причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО1, нарушивший требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
14 августа 2019 года Климова Л.В. направила в публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") заявление о страховом случае. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако восстановительный ремонт не организован, выплата страхового возмещения не осуществлена.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ..., с учетом износа деталей составила 120 600 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРООЗПП "Правосудие"), действуя в интересах Климовой Л.В. 12 декабря 2019 года обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 120 600 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Климова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ВРООЗПП "Правосудие" Столяров В.Г. исковые требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Финникова Л.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором просила во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, затрат на экспертизу отказать. В случае удовлетворения исковых требований, применить в части взыскания неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 106-109).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Финникова Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на получение Климовой Л.В. 27 февраля 2020 года страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 139 200 рублей, полагает, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению потерпевшей. Указывает, что в действиях истца, не предоставившего банковские реквизиты, усматривается злоупотребление правом, что является поводом для отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Обращает внимание, что представленное истцом заключение независимого оценщика не является допустимым доказательством по делу, подлежащим оплате ответчиком, поскольку представитель страховой компании на проведение экспертизы не вызывался, транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось. В случае признания судом исковых требований обоснованными, ходатайствует о снижении суммы неустойки, поскольку суд безосновательно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андреева Н.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе представитель ВРООЗПП "Правосудие" Столяров В.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что на дату рассмотрения дела судом страховая выплата Климовой Л.В. не произведена, обоснованно исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере 120 600 рублей, неустойку за период с 04 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года - 120 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, а также штраф - по 30 150 рублей в пользу истца и выступающей в ее защиту общественной организации.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в связи с причинением автомобилю Климовой Л.В. механических повреждений по вине водителя ФИО1, истец реализовала свое право на прямое возмещение убытков, обратившись 14 августа 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.
Согласно заявлению Климова Л.В., проживающая в г. Череповце Вологодской области, просила организовать восстановительный ремонт, а в случае невозможности его организации - выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д. 5-8).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленных законом случаях, в том числе, в случае полной гибели транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Принимая во внимание предусмотренную законность требования о выплате наличных денежных средств, а также то, что Климова Л.В. и в последующих заявлениях просила о выплате возмещения в кассе страховщика, указание апеллянта на злоупотребление правом со стороны потерпевшей, не предоставившей страховщику банковские реквизиты, является несостоятельной.
19 августа 2019 года представителю Климовой Л.В. - ФИО2 на основании его заявления выдано направление на осмотр автомобиля страховщиком, назначенный на 26 августа 2019 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 15).
26 августа 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценки" составлен акт осмотра транспортного средства Toyota Carina с указанием полученных в ДТП повреждений автомобиля (л.д. 16-19).
Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра представителем страховой компании, довод подателя жалобы о том, что транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось, также подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Между тем, установлено и не опровергнуто ответчиком, что 29 августа 2019 года заявление о страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах" было возвращено Климовой Л.В. без рассмотрения со ссылкой на то, что потерпевшая дважды не представила поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком (л.д. 133).
В этой связи, с целью определения величины действительного ущерба Климова Л.В. обратилась к эксперту-технику ФИО3, в соответствии с заключением N... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 198 000 рублей, с учетом износа - 120 600 рублей (л.д. 45-72).
Доказательств тому, что Климова Л.В. действовала недобросовестно, намеренно не уведомив страховщика о проведении осмотра транспортного средства с целью лишить ПАО СК "Росгосстрах" права на оценку причиненного в ДТП ущерба и возможности урегулировать страховой случай, материалы дела не содержат.
Кроме того, тот факт, что поврежденный автомобиль ранее уже был осмотрен представителем страховой компании, при этом установленный размер ущерба - 150 348 рублей, превышающий размер ущерба, обозначенный в заключении эксперта-техника ФИО3, позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав ответчика. В этой связи, поводов считать указанное заключение недопустимым доказательством по делу судебная коллегия не усматривает.
Не согласившись с решением страховой компании об отказе в урегулирования убытков по причине не предоставления автомобиля для осмотра, принятым 29 августа 2019 года, Климова Л.В. 06 сентября 2019 года направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 120 600 рублей, а также неустойку наличными денежными средствами в кассе страховщика по месту ее жительства в г. Череповце (л.д. 20-22).
Установлено, что 01 октября 2019 года Климовой Л.В. получено сообщение ПАО СК "Росгосстрах" от 23 сентября 2019 года о принятом решении произвести страховую выплату в размере 150 348 рублей на условиях полной гибели транспортного средства, которую можно получить в офисах продаж ПАО СК "Росгосстрах", адреса офисов можно узнать по телефону или на сайте страховщика (л.д. 138, 139).
Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что в установленный законом 20-дневный срок с момента подачи заявления страховщиком обязанность по урегулированию страхового случая не исполнена, страховое возмещение не выплачено, что свидетельствует о правомерности заявленных требований.
Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК "Росгосстрах" также не исполнено и решение финансового уполномоченного от 14 ноября 2019 года, в связи с чем ссылка в жалобе на получение истцом неосновательного обогащения подлежит отклонению как несостоятельная.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3).
В силу части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Частью 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 23 Закона).
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий (часть 3 статьи 23 Закона).
На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 23 Закона).
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6 статьи 24 Закона).
Материалами дела подтверждается, что до получения 01 октября 2019 года ответа ПАО СК "Росгосстрах" на свою претензию, 30 сентября 2019 года Климова Л.В. направила соответствующее заявление в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 23-26).
30 октября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) (л.д. 32).
14 ноября 2019 года решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 139 200 рублей (169 400 рублей - стоимость автомобиля на дату ДТП за минусом 30 200 рублей - стоимость годных остатков); постановлено, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу; в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" данного решения в срок, взыскать со страховой компании в пользу Климовой Л.В. неустойку за период с 04 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (л.д. 100-104).
Поскольку 28 ноября 2019 года решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, страховая выплата в размере 139 200 рублей подлежала выплате потерпевшей не позднее 12 декабря 2020 года.
11 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Климовой Л.В. о принятом решении осуществить страховое возмещение в форме наличного расчета в кассе страховщика без указания конкретных адресов их нахождения (л.д. 183), с необходимостью уточнения адресов по телефону.
Между тем, из пояснений Климовой Л.В. следует, что узнать адреса нахождения касс по телефону не представилось возможным, в связи с чем 13 февраля 2020 года она была вынуждена приехать из г. Череповца в г. Вологду в головной офис ПАО СК "Росгосстрах", где ею подано заявление на получение такой выплаты наличными денежными средствами. Вологодским филиалом ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: <адрес> выплата страхового возмещения не произведена (л.д. 192, 193).
В материалы дела представлено сообщение ПАО СК "Росгосстрах", полученное Климовой Л.В. 05 марта 2020 года, согласно которому потерпевшая извещена о возможности получения денежных средств в отделении Почты России по адресу: <адрес>.
Указанное сообщение составлено ответчиком в день постановления Череповецким городским судом Вологодской области обжалуемого судебного акта, а именно 25 февраля 2020 года.
Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного, истцом не получены, на депозит нотариуса или суда в установленный для исполнения решения срок не вносились.
Достоверные сведения об обращении Климовой Л.В. в службу финансового уполномоченного за выдачей удостоверения в целях принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 14 ноября 2019 года, отсутствуют.
Поскольку наличие судебного акта о взыскании страхового возмещения лишает Климову Л.В. возможности для такого обращения в будущем, двойного взыскания в рассматриваемой ситуации не наступает, следовательно, права ответчика судебным актом не нарушены, оснований для вмешательства в оспариваемое решение по указанному основанию, не имеется.
В связи с тем, что требования потребителя, изложенные в заявлении от 14 августа 2019 года, не были удовлетворены страховой компанией в установленный срок, какого-либо злоупотребления правом со стороны потерпевшей в ходе судебного разбирательства, вопреки мнению апеллянта, не установлено, суд правильно взысканы с ответчика компенсация морального вреда, размер которой снижен с учетом требований разумности и справедливости, а также неустойка и штраф.
При установленных фактических обстоятельствах несогласие подателя жалобы с отказом суда в снижении суммы неустойки не может быть принято во внимание.
Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Произведенный истцом расчет неустойки, сомнений не вызывает, оснований для применения положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, как и признаков злоупотребления правом со стороны истца.
Определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Сами по себе доводы жалобы о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их полного снижения. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Финниковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
