Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2696/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2696/2020
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Жилинского А.Г.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 4 августа 2020 года частную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" Кореневой О.Г. на определение <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Читинского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" об исполнении обязанности в натуре, которым восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
установил:
решением <адрес> от <Дата> по вышеуказанному гражданскому делу постановлено: частично удовлетворить исковые требования. Обязать Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" при осуществлении пользования водным объектом системой Умыкейских озер: осуществить строительство дополнительных мощностей очистных сооружений, позволяющих осуществить очистку фактически поступающего объема сточных вод до установленных нормативами допустимого воздействия на водные объекты в срок до 2013 года, осуществить строительство установок для обеззараживания сточных вод в срок до 2013 года, осуществить строительство площадок-накопителей илового осадка в срок до 20 месяцев со дня вступления в законную силу решения, произвести полный ремонт граблей и дробилок, грубых решетов, системы аэрации, отстойников в срок до 20 месяцев со дня вступления в законную силу решения, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход местного бюджета. Судебное решение вступило в законную силу <Дата> (дело N т. 2 л.д. 277-287).
<Дата> представитель ответчика <адрес> Киселев И.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, ссылаясь на следующее. Решением <адрес> от <Дата> на Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" возложена обязанность осуществить строительство в срок до 2013 года, осуществить строительство установок для обеззараживания сточных вод в срок до 2013 года, осуществить строительство площадок-накопителей илового осадка в срок до 20 месяцев со дня вступления в законную силу решения, произвести полный ремонт граблей и дробилок, грубых решетов, системы аэрации, отстойников в срок до 20 месяцев со дня вступления в законную силу решения данный судебный акт вступил в законную силу <Дата>. Определениями Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> были представлены отсрочки на исполнение решения суда. Определениями <адрес> от <Дата> была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <Дата> в части строительства дополнительных мощностей очистных сооружений, позволяющих осуществлять очистку фактически поступающего объема сточных вод до установленных нормативами допустимого воздействия на водные объекты, а также установок для обезвреживания сточных вод. Часть возложенных обязанностей по решению суда была выполнена. Отсрочка в исполнении решения суда в части строительства дополнительных мощностей очистных сооружений, позволяющих осуществить очистку фактически поступающего объема сточных вод до установленных нормативами допустимого воздействия на водные объекты, а также установок для обеззараживания сточных вод обусловлена необходимостью строительства новых очистных сооружений производительностью 40 куб.м./сутки и его размещение на вновь сформированном земельном участке. ГКУ <адрес> определен исполнитель работ ООО <адрес> ориентировочной срок завершения работ по составлению проектно-сметной документации определен до апреля 2020 года. Прогнозный срок по осуществлению финансирования проекта по реконструкции и строительству очистных сооружений 2 очереди определен на период с 2018-2025 годы, реконструкция очистных сооружений 1 очереди невозможна, так как требует остановки всего комплекса очистных сооружений, что приведет к экологической аварии в <адрес>. Просил представить отсрочку исполнения решения Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> в части строительства дополнительных мощностей очистных сооружений, позволяющих осуществить очистку фактически поступающего объема сточных вод до установленных нормативами допустимого воздействия на водные объекты, а также установок для обеззараживания сточных вод до <Дата> (материал N л.д. 2-6).
Определением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> постановлено: заявление удовлетворить частично. Отсрочить исполнение решения Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Читинского природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "<адрес> об исполнении обязанности в натуре, в части строительства дополнительных мощностей очистных сооружений, позволяющих осуществлять очистку фактически поступающего объема сточных вод, до установленных нормативами допустимого воздействия на водные объекты, а также установок для обеззараживания сточных вод до <Дата> (материал N л.д. 99-100).
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Шипицын М.В. просит определение суда от <Дата> отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказать, восстановить срок обжалования определения Краснокаменского городского суда от <Дата>, мотивируя тем, что срок обжалования определения истек <Дата>, определение направлено <Дата> направлено в Читинскую природоохранную прокуратуру, которое было получено прокуратурой <адрес> <Дата> (материал N л.д. 2-4).
Определением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> постановлено: заявление удовлетворить. Восстановить <адрес> срок для подачи представления на определение <адрес> от <Дата> по делу N, считать представление поданным в срок (материал N л.д. 41-43).
Не согласившись с определением суда представитель ответчика Публичного акционерного общества <адрес> Коренева О.Г. просит определение отменить, отказать в восстановлении срока для подачи апелляционного представления на определение от <Дата>, мотивируя тем, что последним днем обжалования определения было <Дата>, прокуратурой <адрес> определение получено <Дата>, то есть в пределах срока его обжалования, но в соответствующий срок апелляционное представление не было подано. В судебном заседании принимал участие представитель Краснокаменской межрайонной прокуратуры, которым было своевременно получено определение суда. Считает, что по данным основаниям заявление прокуратуры <адрес> о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению (материал N л.д. 62-64).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая спор и принимая определение о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что прокуратурой <адрес> подтвержден факт несвоевременного получения определения, в связи с изменением надзора за Читинской природоохранной прокуратурой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец по объективным причинам не смог реализовать свое право на обжалование указанного решения суда, в связи с чем, причина пропуска является уважительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно протоколу судебного заседания от <Дата> в судебном заседании принимали участие представители ответчика ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", представитель администрации ГП "<адрес>", представитель <адрес> не участвовал в судебном заседании (материал N л.д. 90-93).
Из материалов дела следует, что копия определения суда от <Дата> направлена сторонам <Дата> (материал N л.д. 97).
<Дата> определение суда от <Дата> получено Краснокаменской межрайонной прокуратурой (материал N л.д. 99).
<Дата> прокуратурой <адрес> получено определение суда от <Дата> (материал N л.д. 6), которое ошибочно было направлено в <адрес>, откуда <Дата> оно направлено в прокуратуру <адрес>, в связи с тем, что полномочия по надзору за <адрес> переданы им на основании приказа Генерального прокурора от <Дата> N-ш.
<Дата> апелляционное представление прокуратуры <адрес> поступило в <адрес>.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, поскольку факт наличия у ответчика достаточного времени для оформления апелляционной жалобы не был подтвержден, причины, по которым апелляционная жалоба не была своевременно подана, являются уважительными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил ответчику процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда от <Дата>.
Доводы частной жалобы о своевременном получении определения от <Дата> представителем <адрес> не принимаются во внимание, так как стороной истца по делу является Читинская межрайонная природоохранная прокуратура, в адрес которой должно было направлено определение, однако данное определение ошибочно поступило в <адрес>. В связи с чем, имеются основания полагать, что прокуратурой <адрес> по уважительным причинам был пропущен срок на обжалование данного определения. Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Краснокаменского городского суда от <Дата> отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" Кореневой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Копия верна:
Судья <адрес>вого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
