Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Простовой С.В., Минасян О.К.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2696/2019 по исковому заявлению ООО "РЮКЦ "Этлан" к Половой Жанне Алексеевне о возмещении убытков, по встречному иску Половой Жаны Алексеевны к ООО "РЮКЦ "Этлан" о возмещении расходов по апелляционным жалобам ООО "РЮКЦ "Этлан" и Половой Ж.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "РЮКЦ "Этлан" обратилось в суд с иском к Половой Ж.А. о возмещении убытков.
В обоснование иска истец указал, что 09 мая 2018 года между сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг при покупке объекта недвижимости N 05-01. В соответствии с условиями договора Половая Ж.А. поручила истцу от своего имени осуществлять действия по поиску объекта недвижимости с целью его приобретения в собственность и сопровождать сделку по покупке объекта до ее государственной регистрации.
В соответствии с п.2.1.1 договора от 09 мая 2018 года ответчику была предоставлена информация и организованы просмотры шести объектов недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи. Через несколько дней в телефонном режиме ответчик сообщила, что намерена передать задаток за одну из осмотренных квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будет действовать самостоятельно и от части услуг истца отказывается. Спустя некоторое время Половая Ж.А. заключила сделку на приобретение вышеназванной квартиры, вознаграждение истцу не оплатила.
16 июля 2018 года Половой Ж.А. направлена претензия, в которой ей предложено в досудебном порядке урегулировать спор.
17 июля 2018 года от ответчика поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 03 июня 2018 года. Согласно п.4.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вознаграждение за возмездное оказание услуг при покупке объекта составляет 3% от цены объекта, а именно - 100 500 рублей.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просил суд взыскать с Половой Ж.А. в пользу ООО "Региональный Юридический Консалтинговый Центр "Этлан" в качестве упущенной выгоды 100 500 рублей.
Половая Ж.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "РЮКЦ "Этлан" о возмещении расходов.
В обоснование встречного иска Половая Ж.А. указала, что в соответствии с п.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" была вынуждена поручить исполнение услуг третьему лицу - Кошеленко А.И., в связи с чем ею понесены расходы по договору об оказании услуг в размере 100 000 рублей, которые она просила суд взыскать с ООО "РЮКЦ "Этлан" в свою пользу.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019 года иск ООО "РЮКЦ "Этлан" оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска Половой Ж.А. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РЮКЦ "Этлан" просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных требований.
В обоснование жалобы ее автор приводит довод об ошибочности вывода суда о безвозмездности оказанных услуг, отсутствии доказательств несения убытков из-за действий истца, ссылаясь на представленные доказательства несения ими убытков из других агентств недвижимости, согласно которым вознаграждение в разных фирмах составляет от 3 % до 6%.
Апеллянт обращает внимание на отсутствие обязанности доказывать несение им расходов, поскольку предметом исковых требований являлось взыскание убытков в виде упущенной выгоды, в силу чего истец не должен был доказывать эту позицию.
Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что Половая Ж.А. вправе не оплачивать фактически полученные услуги, а должна возместить исключительно подтвержденные расходы исполнителя. Считают, что суд безосновательно не расценил действия Половой Ж.А. о расторжении договора при нарушении взятых ею на себя обязательств как злоупотребление правами исключительно с целью причинить вред (в данном случае убытки ООО "РЮКЦ "Этлан").
Податель жалобы указывает на то, что встречный иск принят с процессуальными нарушениями без приложенной квитанции об уплате государственной пошлины и при отсутствии доверенности представителя.
В апелляционной жалобе Половая Ж.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований, отказе в удовлетворении иска ООО "РЮКЦ "Этлан".
Заявитель жалобы приводит положения ст.ст.28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы ст.782 Гражданского кодекса РФ и повторяя доводы своего иска, считает, что в силу ст.32 Закона "О защите прав потребителей", она в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и отмечает, что какие-либо правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО "РЮКЦ "Этлан" на основании выписки из ЕГРЮЛ Казинская Н.С., представитель Половой Ж.А. по доверенности от 26.06.2019г. Беляев И.Б., требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившейся, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, Половой Ж.А., направившей в суд своего представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ООО "РЮКЦ "Этлан", суд исходил из отсутствия доказательств фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору на возмездное оказание услуг при покупке объекта недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при том, что услугой, которая была оказана истцом является лишь показ ряда объектов недвижимости.
Рассматривая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что расходы в размере 100 000 рублей по договору от 03 июня 2018, заключенному между Половой Ж.А. и Кошеленко А.И., не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, а являются расходами за оказание услуг Кошеленко А.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Доводы апелляционной жалобы ООО "РЮКЦ "Этлан" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактическ [...]*
________________
* Ведомость не приводится. - Примечание изготовителя базы данных.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, на спорные правоотношения, помимо положений Гражданского кодекса РФ, распространяет свое действие и Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей нежилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА посредствам почтовой связи Половой Ж.А. ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с предложением предоставить документы о расходах в случае наличие финансовых претензий.
Указанное уведомление не было получено ООО "РЮКЦ "Этлан", возвращено в адрес отправителя.
Следовательно, учитывая положения ст.ст.165.1, 450.1 ГК РФ договор, заключенный сторонами 09 мая 2018 года, расторгнут.
С учетом изложенного, учитывая, что цель договора по приобретению объекта недвижимости действиями ООО "РЮКЦ "Этлан" не была достигнута, агентство недвижимости не вправе требовать полной уплаты вознаграждения, а уведомления о фактически понесенных агентством расходах, связанных с оказанием услуги о просмотре объектов недвижимости, до момента отказа от исполнения договора в адрес истца не последовало. Не представлено таких доказательств и расчета истцом и суду первой инстанции, а при том, что оплата отдельных услуг агентства условиями договора не предусмотрена, просмотр объектов в день подписания договора был бесплатным, а иные услуги агентством не предоставлялись, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания и доводы апеллянта о том, что их требования сводились не к получению оплаты за фактические оказанные услуги, а к получению убытков в размере 100500 руб. как упущенной выгоды, и отклоняет доводы апеллянта о том, что судом было неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по существу. С такой позицией апеллянта судебная коллегия согласиться не может и считает ее ошибочной, основанной на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку при взыскании убытков (упущенной выгоды) действуют общие правила необходимости доказывания истцом своих требований в силу ст.56 ГПК РФ. Ссылки истца на то, что он не получил доход от продажи объекта, был лишен возможности реализовать свои права на продажу другим клиентам ничем доказательно не подтверждены. Оснований считать, что в данном случае, реализовав свое право на отказ от договора в силу ст.792 ГК РФ и, направив уведомление о расторжении договора 03 июня 2018г. Половая Ж.А., допустила виновное поведение и нарушила свои обязательства по договору, заключив договор купли-продажи объекта 09.06.2018г., не имеется.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО "РЮКЦ "Этлан".
Доводы апелляционной жалобы Половой Ж.А. отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде расходов истицы на оплату услуг лица, сопровождавшего сделку, по материалам дела не усматривается, что исключает наступление ответственности за причинение материального ущерба.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая требования, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЮКЦ "Этлан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
