Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Карповой И.Ю. и Радкевича А.Л.
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Гольберга К. Е. по доверенности Григорьевой Т. А. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2020 года по иску Гольберга К. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка", филиалу Астраханский газоперерабатывающий завод Общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, морального вреда и расходов,
УСТАНОВИЛА:
Гольберг К.Е. обратился в суд с иском, указав, что на основании трудового договора от 1 ноября 2018 года работает оператором технологических установок 4 разряда в подразделение N получения элементарной серы и отгрузки товарной продукции N Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО "Газпром переработка". Приказом от 6 марта 2020 года он отстранен от работы по причине не прохождения им в установленном порядке знаний и навыков в области охраны труда на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. 25 мая 2020 года он приступил к работе в связи с прохождением проверки знаний требований охраны труда. Считает приказ от 6 марта 2020 года незаконным, так как отстранение его от работы возникло по вине работодателя. Указывает, что не смог пройти проверку знаний 5 марта 2020 года, поскольку был направлен работодателем на прохождение ежегодной медицинской комиссии. 6 марта 2020 года его направили на проверку знаний требований охраны труда, однако заблаговременно об этом не известили. 6 марта 2020 года и 7 апреля 2020 года он не сдал данный экзамен, так как его проведение осуществлялось ответчиком с грубыми нарушениями, оценка знаний происходила по субъективной и предвзятой оценке членов комиссии. Обучение безопасности труда оператора технологических установок N производства N с ним заблаговременно не проводили, он сам запросил данную программу у работодателя. В личной карточке инструктажа сделана ложная запись о прохождении дважды обучения по программе N обучения безопасности труда оператора технологических установок N производства N, так как фактического обучения не было, в карточке не обозначена дата обучения, нет подписи работника о прохождении обучения. У работодателя существует техническая возможность проведения обучения сотрудников, на территории завода оборудованы компьютерные классы, однако обучение по программе не проводилось. Полагает, что был отстранен от работы по вине работодателя, который не выполнил свои обязанности по организации фактического обучения. Просил признать незаконным приказ об отстранении от работы от 6 марта 2020 года N, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 марта 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 354060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Гольберг К.Е., его представители по доверенности Дученко М.О. и Григорьева Т.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Газпром переработка" по доверенности Коваль А.В. и Бычкова М.Ю. исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2020 года исковые требования Гольберга К.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Гольберга К.Е. по доверенности Григорьева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии нарушений со стороны работодателя. Обучение проходило методом самоподготовки, что подтверждается показаниями опрошенных судом свидетелей, однако такой метод законодателем не предусмотрен. Истец не отказывался от прохождения проверки знаний по охране труда, экзамены не сдал ввиду неудовлетворительной подготовки, не проведения работодателем соответствующего обучения. Ссылается на нарушение процессуального права, так как удаление судьи в совещательную комнату, после рассмотрения дела по существу, являлось формальным, ввиду незначительного времени нахождения судьи в совещательной комнате.
Заслушав докладчика, объяснения Гольберга К.Е. и его представителя по доверенности Григорьевой Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Коваль А.В., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1375-О-О, абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель (пункт 1.7).
В соответствии с пунктом 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливается работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 года в порядке перевода Гольберг К.Е. принят оператором технологических установок 4 разряда N производства N Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО "Газпром переработка", с ним заключен трудовой договор N.
Порядок обучения и проверки знаний по охране труда работников Астраханского ГПЗ определен Положением об обучении и проверке знаний по охране труда, утверждённым 22 января 2020 года, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда подлежат все работники Астраханского ГПЗ.
Согласно пунктам 6.2-6.3 Положения обучение безопасным методам и приемам выполнения работ проводится по разработанной (непосредственным) руководителем подразделения программе, и направлено на формирование, закрепление и развитие мотивации и навыков безопасного поведения, знаний, умений и навыков выполнения безопасных приемов труда и (или) управления обеспечением безопасности других лиц в процессе их трудовой деятельности, в том числе посредством изучения технологического процесса и оборудования, характеристик обращающихся в процессе веществ (материалов), признаков неисправности технических средств и нарушений технологических режимов, действий в условиях возможных нештатных ситуациях, перечня работ повышенной опасности и основных требований при их организации, типовых нарушений требований безопасности. Обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ предполагает теоретические и практические формы обучения, организуется руководителем подразделения (непосредственным руководителем работника) и проводится в рабочее время.
В целях организации проведения проверки знаний требований охраны труда у руководителей, специалистов, служащих и рабочих завода, во исполнение требований статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверке знаний охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, Единой системы управления охраной труда и промышленной безопасностью приказом от 1 ноября 2018 года N созданы экзаменационные комиссии по проверке знаний требований охраны труда (л.д. 35).
23 августа 2019 года утверждена Программа N обучения безопасности труда оператора технологических установок N производства N (л.д. 159-164 тома 1).
С данной программой Гольберг К.Е. ознакомлен 16 сентября 2019 года, что следует из листа ознакомления (л.д. 165 тома 1).
В соответствии с Графиком проверки знаний требований охраны труда у работников N производства N на 2020 год, утвержденным 30 декабря 2019 года, оператор технологических установок 4 разряда N Гольберг К.Е. должен был пройти очередную проверку знаний требований охраны труда 5 марта 2020 года (л.д. 183 тома 1).
Также 5 марта 2020 года Гольберг К.Е. был направлен на периодический медицинский осмотр, согласно списку на л.д. 185-188 тома 1.
В связи с прохождением 5 марта 2020 года медицинского осмотра Гольберг К.Е. уведомлен заблаговременно посредством телефонного звонка и записи в журнале распоряжений N о необходимости явиться 6 марта 2020 года в АБК N для сдачи ежегодного экзамена по охране труда (л.д. 195 тома 1).
6 марта 2020 года проведена проверка знаний требований охраны труда, по итогам которой Гольберг К.Е. не прошел проверку по причине недостаточных знаний требований инструкций, обязательных к исполнению, что следует из Протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников производства N Астраханского газоперерабатывающего завода от 6 марта 2020 года.
Приказом от 6 марта 2020 года N Гольберг К.Е. отстранен от работы с 6 марта 2020 года в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации как не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам и пояснениям сторон, показаниям свидетелей, представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для отстранения истца от работы, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине не прохождения работником в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда.
Также суд указал, что поскольку в силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период отстранения следует отказать.
При этом суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что отстранение истца от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности труда.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.
То обстоятельство, что обучение по программе проходило методом самоподготовки, не свидетельствует о незаконности приказа об отстранении работника от работы. Кроме того, нормы межгосударственного стандарта ГОСТ 12.0.004-2015 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" (далее ГОСТ), которыми при организации обучения охране труда должен руководствоваться работодатель, позволяют организовывать обучение работников безопасным методам и приемам охраны труда, в том числе и путем самообразования, при этом, работодатель обеспечивает работника учебными пособиями и иными учебно-методическими материалами. Документы, необходимые для подготовки к проверке знаний, находятся на рабочих местах в операторных блока "<данные изъяты>" и операторной блока "<данные изъяты>". С Программой N обучения безопасности труда оператора технологических установок N производства N и экзаменационными билетами Гольберг К.Е. был также ознакомлен, ему было предоставлено время для подготовки к проверке знаний на рабочем месте в течение рабочей смены, что также следует из материалов настоящего гражданского дела.
Вопреки доводам жалобы при проверке знаний истца работодателем были соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2013 года N 1/29; вины ответчика в том, что истец не прошел обучение, не установлено.
Доводы жалобы со ссылкой на нахождение судьи в совещательной комнате непродолжительный период времени не влекут отмену судебного решения, поскольку это время гражданским процессуальным законодательством не регламентировано.
Иные доводы жалобы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гольберга К. Е. по доверенности Григорьевой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
