Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-2696/2020, 33-81/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-81/2021
Судья Власов О.В. Дело N 33-81/2021
N дела в суде первой инстанции 2-122/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0024-01-2020-000242-72 по апелляционной жалобе Мамасахлиси Георгия Виталовича на решение Кологривского районного суда Костромской области от 2 октября 2020 г., которым исковые требования Яичкина Сергея Юрьевича в лице представителя по доверенности Зеленина Дмитрия Андреевича к Мамасахлиси Георгию Виталовичу о взыскании суммы долга по договорам займов, суммы пени за просрочку возврата долга и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Мамасахлиси Г.В., судебная коллегия
установила:
Яичкин С.Ю., действуя через представителя Зеленина Д.А., обратился в суд с иском к Мамасахлиси Г.В. о взыскании долга по договорам займа в размере 10 200 000 руб., пени за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 326 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N 1, в соответствии с которым он передал ответчику <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа N 2, в соответствии с которым С. передал Мамасахлиси Г.В. <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата займа договорами займа предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты>% от невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Факт передачи денежных средств подтвержден расписками, выданными ответчиком. Впоследствии на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ С. уступил ему (истцу) права требования по договору займа N 2. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займов с приложением договоров займа, расписок и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое отправление ответчик не получил, согласно сведениям с сайта Почты России письмо возращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ "по иным обстоятельствам". До настоящего времени Мамасахлиси Г.В. своих обязательств по договору не исполнил, долг не вернул.
Решением Кологривского районного суда Костромской области от 2 октября 2020 г. исковые требования Яичкина С.Ю. удовлетворены.
С Мамасахлиси Георгия Виталовича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Яичкина Сергея Юрьевича взыскана сумма долга по договорам займов N 1 и N 2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 200 000 руб. и пени за просрочку возврата сумм займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 326 000 руб., а всего 11 526 000 руб.
С Мамасахлиси Георгия Виталовича в пользу Яичкина Сергея Юрьевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе Мамасахлиси Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ и судебную практику выражает несогласие с выводом суда о его (Мамасахлиси) надлежащем уведомлении об уступке С. права требования по договору займа N 2 от ДД.ММ.ГГГГ Яичкину С.Ю.
Настаивает на том, что договор цессии является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие - объем права требования пени, в связи с чем из условий договора невозможно определить цену уступаемого требования. Кроме того, поскольку в нарушение положений ст.ст. 424, 432 ГК РФ договор цессии не содержит условие о цене уступаемого права, имеются основания для признания его недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона. Данные доводы приводились стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, однако необоснованно отклонены судом, как и доводы о том, что денежные средства в размере 10 200 000 руб. фактически являлись не суммой займа, а его вкладом в совместную деятельность по заготовке древесины, о чем были представлены документы.
В дополнении к апелляционной жалобе Мамасахлиси Г.В. указывает, что решение суда основано только на факте заключения договора займа и написания расписки, при этом суд не учел и не установил финансовое положение истца, его материальную возможность передать ответчику столь значительную денежную сумму.
Поскольку договор займа является реальным, займодавец должен представить допустимые письменные доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ответчику наличных денежных средств в сумме 10 200 000 руб., которые в дело не представлены. Сам договор займа составлен сторонами без намерений создать соответствующие договору правовые последствия, реальной передачи денежных средств от истца ответчику не производилось, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней представитель истца Зеленин Д.А. просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Мамасахлиси Г.В. доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержал.
Яичкин С.Ю. и его представитель Зеленин Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Яичкиным С.Ю. (займодавец) и Мамасахлиси Г.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами N 1, согласно которому Яичкин С.Ю. передал Мамасахлиси Г.В. заем в сумме <данные изъяты> руб. наличными деньгами, а Мамасахлиси Г.В. обязался возвратить полученную сумму наличными деньгами (одним платежом или частями - по своему усмотрению) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 4 договора). Договором займа предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения срока возврата денег - уплатить займодавцу пеню из расчета <данные изъяты>% от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки (п.7).
Также ДД.ММ.ГГГГ между С. и Мамасахлиси Г.В. был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами N 2, согласно которому С. передал Мамасахлиси Г.В. заем в сумме <данные изъяты> руб. наличными деньгами, а Мамасахлиси Г.В. обязался возвратить полученную сумму наличными деньгами (одним платежом или частями - по своему усмотрению) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор N 2 также содержит условие о начислении пени, аналогичное по содержанию с Договором N 1.
ДД.ММ.ГГГГ между С. и Яичкиным С.Ю. заключен договор уступки прав (требования) (цессия) N, согласно которому С. уступил, а Яичкин ИС.Ю. принял право (требование) по договору N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С. и Мамасахлиси Г.В., которое на дату подписания договора цессии включает в себя право требования суммы основного долга <данные изъяты> руб. Момент возникновения права (требования) - ДД.ММ.ГГГГ. Право (требование) С. переходит к Яичкину С.Ю. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.
Разрешая спор, суд исходил из того, что между Яичкиным С.Ю. и Мамасахлиси Г.В., а также между С. и Мамасахлиси Г.В. заключены договоры займа, представленные истцом расписки ответчика являются надлежащим доказательством фактической передачи ему денежных средств по договорам займа, наличие подлинных расписок у займодавца подтверждает существование не исполненного ответчиком долгового обязательства.
Доводы представителя ответчика о незаключенности и недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащем уведомлении должника об уступке права требования по договору займа N 2 от ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил, как противоречащие закону и материалам дела.
Установив, что обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полной объеме и взыскании с Мамасахлиси Г.В. в пользу Яичкина С.Ю. задолженности по договорам займа, а также пени за просрочку его возврата.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из приведенных положений, расписка заемщика подтверждает факт передачи ему займодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд обоснованно исходил из того, что факт заключения договоров займа подтвержден истцом в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ путем представления подлинных договоров займа и расписок заемщика Мамасахлиси Г.В., из содержания которых следует, что Мамасахлиси Г.В. получил от Яичкина С.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а от С. - в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.90-95)
Факт заключения вышеуказанных договоров займа и передачи заемных средств подтверждается письменными договорами и расписками, выданными Мамасахлиси Г.В., подлинность расписок, заключение договора и получение денежных средств стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.
Отклоняя доводы представтеля ответчика о том, что договоры займа N 1 и N 2 от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, а заявленные к взысканию суммы в действительности являлись вкладом ответчика в совместную деятельность по заготовке древесины, суд, оценив представленные стороной ответчика письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, отвечающими признаку допустимости и относимости, пришел к правильному выводу о недоказанности этого обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы указанного вывода не опровергают, поскольку из представленных договоров займа и расписок не следует, что денежные средства передавались ответчику в связи с иными, а не заемными отношениями. То обстоятельство, на какие цели ответчик израсходовал полученные заемные средства, юридического значения для разрешения спора не имеет.
Доводы, приведенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе о том, что денежные средства ему фактически не передавались, несостоятельны.
Как указано выше, представитель Мамасахлиси Г.В. в суде первой инстанции доводов о безденежности договоров займа не приводил, факт получения заемных средств ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Между тем доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство Мамасахлиси Г.В. не представил, а из расписок, выданных Мамасахлиси Г.В. следует, что займодавцы Яичкин С.Ю. и С. передали, а ответчик получил денежные средства и обязался их возвратить, в связи с чем содержание расписок, безусловно, свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в указанный в них момент.
В дополнении к жалобе ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции не проверил финансовую состоятельность истца на момент передачи суммы займа.
Между тем таких доводов стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.
Эти доводы подлежат отклонению, поскольку применительно к вышеприведенным правовым нормам, регулирующим заемные правоотношения, а также исходя презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, источник происхождения у займодавца переданных в долг заемщику денежных средств сам по себе не имеет правового значения для разрешения заявленного иска. При существовании подтверждающего передачу денег доказательства - расписки Мамасахлиси Г.В., займодавец не обязан доказывать свою финансовую состоятельность.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что Мамасахлиси Г.В. не был уведомлен о состоявшейся между С. и истцом ДД.ММ.ГГГГ уступке права требования по договору займа N 2, содержащимися также и в апелляционной жалобе, суд правильно исходил из того, что не уведомление ответчика о перемене лица в обязательстве, не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.
Приведенный вывод суда соответствует разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", подробно изложенным в решении.
Кроме того, по делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ Яичкин С.Ю. направил Мамасахлиси Г.В. требование о возврате суммы займа, в которой уведомил должника о заключенном между С. и Яичкиным С.Ю. договоре цессии, приложив к требованию договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое отправление ответчик не получил, согласно распечатки сайта "Почта России" письмо возращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.15-19).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ оснований полагать, что должник Мамасахлиси Г.В. не был уведомлен о состоявшейся уступке прав, не имеется, в данном случае истец исполнил свои обязательства по надлежащему уведомлению ответчика.
Обоснованно судом отклонены и доводы представителя ответчика о незаключенности и недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в договоре расчета и суммы пени и цены уступаемого требования.
При этом суд правомерно исходил из того, что объем требования, которое С. уступил Яичкину С.Ю., установлен пунктом 1.3 договора цессии, согласно которому требование переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора, а цена уступки определена в 2.3 договора цессии и составляет <данные изъяты> руб.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную стороной ответчика в суде первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамасахлиси Георгия Виталовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
