Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2696/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2696/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Зуева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 апреля 2019 года, которым с него в пользу Острогляда А.П. взыскано возмещение ущерба в размере 231 700 рублей и судебные расходы в размере 7 000 рублей, на отправку телеграммы - 221 рубль 60 копеек, на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., пояснения представителя истца Острогляда А.П. Терехова И.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.01.2019 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI ELANTRA, принадлежащему Острогляду А.П.
Виновником ДТП признан Зуев С.А., у которого отсутствовал полис ОСАГО.
Острогляд А.П. обратился в суд с иском к Зуеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП его транспортного средства, в размере 231 700 рублей и взыскании судебных расходов.
В судебное заседание истец Острогляд А.П. не явился. Его представитель Терехова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Зуев С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зуев С.А. просит отменить решение. Выражает несогласие с размером взысканного материального ущерба. Полагает представленное истцом и принятое судом за основу решения экспертное заключение об определении стоимости причиненного ущерба недопустимым доказательством, поскольку в отчете отсутствуют фотографии поврежденного автомобиля. После представления представителем истца фотографий в материалы дела ответчик планировал ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушив его процессуальные права. Судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствии Острогляда А.П. и Зуева С.А., извещенных о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2и 3 ст.1083 ГК РФ.
По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, повреждение принадлежащего Острогляду А.П. автомобиля произошло в результате произошедшего 04.01.2019 ДТП.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Нива Зуев С.А. Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд верно принял за основу представленное истцом заключение эксперта ИП И. от ****, согласно которому восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, его рыночная стоимость на момент ДТП составляет 309 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 460 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 296 700 руб., стоимость годных остатков - 77 300 руб. Таким образом, причиненный истцу ущерб равен 231 700 рублей (309000 - 77300). Признавая указанное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, суд исходил из отсутствия возражений со стороны ответчика относительно оценки и каких-либо доказательств об ином размере ущерба, с чем соглашается судебная коллегия. Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия во внимание не принимает. Экспертное заключение получено в предусмотренном законом порядке, выводы сделаны квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. При этом доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Отсутствие в экспертном заключении фотографии поврежденного транспортного средства, при наличии в справке о ДТП указания на поврежденные части автомобиля, не свидетельствует, что в заключении перечислены не соответствующие обстоятельствам дела повреждения. В силу положений ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы судебные расходы. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Довод жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не может быть признан обоснованным, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании расходов в разумном пределе в размере 10 000 рублей. Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о нарушении судом процессуального права, выразившееся в не назначении по делу экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, ни стороной истца, ни стороной ответчика данного ходатайства при разрешении спора не заявлялось. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный. Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д.70), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при надлежащем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
