Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-2696/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2696/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:






председательствующего


Мариной Ж.В.,







судей


Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,







при секретаре


Ласой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леохиной Ирины Владимировны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 года по иску Леохиной Ирины Владимировны к Матюхиной Раисе Ильиничне о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Леохиной И.В. и ее представителя Петухова А.Н., Матюхиной Н.В., Пахомовой Е.В., действующих в интересах Матюхиной Р.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леохина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Матюхиной Р.И. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 17 мая 2017 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. Решением Володарского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 года с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 303 500 руб., кроме того, установлена неправомерность действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими для истца последствиями. Из-за утраты единственно жилого помещения истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, по которому она с июня 2017 года по февраль 2019 года оплатила 210 000 руб. С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика указанные убытки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Леохиной И.В. к Матюхиной Р.И. о взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе Леохина И.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности требования об убытках является необоснованным и незаконным. Ссылается на то, что от предложенной Володарской районной администрацией г. Брянска комнаты в общежитии оказалась, т.к. помещение не было равнозначным ранее занимаемому. Полагает, что вина ответчика за ущерб в виде утраты жилья обусловили наступившие последствия.
В возражениях на апелляционную жалобу Пахомова Е.В., действующая в интересах Матюхиной Р.И., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Указанным требованием решение суда не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником 35/200 доли в праве общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик Матюхина Р.И. собственником 48/100 доли в данном жилом помещении.
17 мая 2018 года около 02 часов 22 минут в указанном доме произошел пожар.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 года исковые требования Леохиной И.В. к Матюхиной Р.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично.
Суд взыскал с Матюхиной Р.И. в пользу Леохиной И.В. ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 303 500 рублей, госпошлину в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате строительно-технического заключения в сумме 8 260 рублей 20 копеек. В остальной части требований отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 сентября 2018 года данное решение оставлено без изменения.
Данное решение по настоящее время в полном объеме не исполнено.
Из договоров найма жилого помещения от 8 июня 2017 года и 9 мая 2018 года, заключенных между Леохиной И.В. и Шевченко Н.Д. следует, что истцу предоставлено во временное пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Пунктом 3.1 указанного договора установлена плата за наем жилого помещения в размере 10 000 руб. в месяц.
Оплата подтверждается расписками Шевченко Н.Д. о получении денежных средств за период с июня 2017 года по февраль 2019 года на общую сумму 210 000 руб.
Заявляя требования о взыскании убытков в виде платы за наем жилья истец ссылается на то, что из-за утраты единственно жилого помещения и неисполнения единовременно ответчиком судебного решения истец была вынуждена снимать жилое помещение.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку арендная плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ее убыткам не может быть отнесена, поскольку наем жилого помещения осуществлялся по ее усмотрению и способом восстановления ее права, нарушенного ответчиком, не являлся. Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Леохиной И.В., связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что Леохина И.В. является собственником 35/200 доли в праве общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Матюхина Р.И. собственником 48/100 доли в данном жилом помещении.
17 мая 2018 года в указанном доме произошел пожар.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 года исковые требования Леохиной И.В. к Матюхиной Р.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу, однако по настоящее время не исполнено.
В связи с утратой имущества Леохина И.В. вынуждена была снимать жилье для себя и несовершеннолетнего ребенка. Из договоров найма жилого помещения от 8 июня 2017 года и 9 мая 2018 года, заключенных между Леохиной И.В. и Шевченко Н.Д. следует, что истцу предоставлено во временное пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1 указанного договора установлена плата за наем жилого помещения в размере 10 000 руб. в месяц.
Оплата подтверждается расписками Шевченко Н.Д. о получении денежных средств за период с июня 2017 года по февраль 2019 года на общую сумму 210 000 руб.
Заявляя требования о взыскании убытков в виде платы за наем жилья, истец ссылается на то, что из-за утраты единственно жилого помещения и не исполнения единовременно ответчиком судебного решения истец была вынуждена снимать жилое помещение.
Суд первой инстанции указал в решении, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков исходя из положений ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.
Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Применительно к данному спору именно истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.
Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в неисполнении решения суда о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также причинно - следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами в виде аренды жилого помещения. Само по себе несвоевременность исполнения решения суда, не свидетельствует о бездействии ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам по делу.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 года по делу N 2-123/2018 установлено, что виновные действия Матюхиной Р.И., выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества - отсутствии контроля за электропроводкой в принадлежащей ей части дома, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества Леохиной И.В., поскольку именно на ответчике в силу закона лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе надлежащее содержание электропроводки в доме. Кроме того, указанным решением подтвержден факт утраты жилого помещения истцом.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между утратой жилища истцом и пожаром, произошедшем по вине ответчика.
Размер убытков подтвержден представленными в суд договорами найма жилого помещения, расписками о передаче ежемесячно денежных средств в счет оплаты по договору аренды, показаниями наймодателя Шевченко Н.Д. в суде первой инстанции. Судебная коллегия также принимает во внимание, что из представленной налоговым органом информации усматривается, что наймодатель Шевченко Н.Д. оплатила налоги за сдачу в найм жилого помещения и сумма налога соответствует заключенным договорам аренды.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п.3.2. договоров найма от 8 июня 2017 г. и 9 мая 2018 г. расходы по оплате коммунальных услуг осуществляет собственник, в связи с чем, из расчета размера убытков подлежит исключению оплата коммунальных услуг. Истец в апелляционной инстанции не возражала об уменьшении убытков на сумму оплаты коммунальных платежей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая, что суд не определилине принял мер к установлению и представлению доказательств, имеющих значение для дела обстоятельств, не истребовал расчет суммы коммунальных платежей за спорный период судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняла от истца новые доказательства.
Согласно расчета суммы коммунальных платежей, не оспоренного сторонами, за спорный период оплачено 61 381 руб. которые подлежат исключению из суммы заявленных убытков.
Из материалов дела следует, что заключение Леохиной И.В. договора найма жилого помещения носило вынужденный характер и было обусловлено пожаром, произошедшим по вине Матюхиной Р.И. Сгоревшее жильё являлось единственным постоянным местом жительства истца.
Доводы ответчика о том, что Леохиной И.В. в связи с пожаром администрацией Володарского района г. Брянска предлагалось для проживания с несовершеннолетним ребенком жилое помещение маневренного фонда и она необоснованно им не воспользовалась на влияют на право истца требовать возмещения убытков, поскольку доказан факт нарушения её прав ответчиком и причинная связь между нарушенным правом и убытками и их размер.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является ошибочным, основанном на неверном применении норм материального права, что является основанием для отмены оспариваемого решения с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований частично в размере 148 619 руб. (210 000 - 61 381= 148 619).
?В силу ст. 98 ГПК РФ ?стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
?В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
?Согласно п. 10 Постановления Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
?Как усматривается из договора об оказании правовых услуг от 26.12.2018 г., заключенного между Леохиной И.В. и Петуховым А.Н., предметом его являлось составление искового заявления о взыскании убытков вследствие утраты жилья после пожара в Володарский районный суд г. Брянска к ответчику Матюхиной Р.И. Стоимость услуг определена в пункте 3.4. договора и составила 2 500 руб.
Факт несения Леохиной И.В. расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской от 26.12.2018 г. на сумму 2 500 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная сумма является разумной, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец заявил требования о взыскании в ее пользу госпошлины в размере 5 000 руб., судебная коллегия признает их законными, обоснованными, исходя из суммы материального ущерба пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 172 руб. 38 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 года по иску Леохиной Ирины Владимировны к Матюхиной Раисе Ильиничне о взыскании убытков отменить и принять новое решение, которым частично удовлетворить заявленные требования. Взыскать с Матюхиной Раисы Ильиничны в пользу Леохиной Ирины Владимировны убытки в размере 148 619 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 172 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.



Председательствующий


Ж.В. Марина




















Судьи


Г.В. Шкобенёва























Е.В. Апокина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка