Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-2696/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-2696/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В.,
при помощнике судьи Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июля 2019 г., которым отказано в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аксенову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения ответчика Аксенова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Аксенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 10.01.2013 между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 10.01.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, однако Аксенов В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 11.07.2013 по 09.08.2018 в размере 681 551,78 руб., из которой: основной долг - 25 789,39 руб., проценты - 42 812,06 руб., штрафные санкции - 612 950,33 руб., а всего - 681 551,78 руб. Банк полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 15 397,35 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 10.01.2013 в размере 83 998,80 руб., в том числе: основной долг - 25 789,39 руб., проценты - 42 812,06 руб., штрафные санкции - 15 397,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 719,96 руб.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Железнова А.Н. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права. Считает неверными выводы суда о пропуске срока исковой давности обращения в суд. Суд не учел, что последний платеж, как признание долга, был совершен ответчиком 11.08.2015, претензия ответчику направлена истцом 27.04.2018. Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев, то есть срок исковой давности продлевается на шесть месяцев. В связи с чем считает, что срок на предъявление требований о взыскании задолженности на момент обращения с иском в суд не истек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Ответчик Аксенов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Заслушав возражения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аксеновым В.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения 36 месяцев (до 10.01.2016), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора N, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита заемщику.
Заёмщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения платежей, последний платеж Аксеновым В.В. произведен 11.08.2015, после чего внесение платежей прекратилось.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 11.07.2013 по 09.08.2018 составляет 681 551,78 руб., из которой: основной долг - 25 789,39 руб., проценты - 42 812,06 руб., штрафные санкции- 612 950,33 руб. (15 397,35 - с учетом снижения штрафных санкций истцом).
25 апреля 2018 г. банком в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени последним не исполнено.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности, выписками по лицевым счетам), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал истцу в его удовлетворении.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Аксеновым В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями /л.д. 76/.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно части 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела (кредитного договора N от 10.01.2013, графика платежей, расчета задолженности) следует, что кредит предоставлен Аксенову В.В. на срок 36 месяцев, последний платеж должен был быть произведен 10.01.2016, исполнение обязательств прекращено заемщиком с 11.08.2015 (л.д. 9-26).
Таким образом, по наиболее позднему из всех просроченных платежей срок исковой давности начал течь с 11.01.2016, и соответственно, истек 11.01.2019.
Как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском истец обратился в суд за пределами срока исковой давности (06.03.2019 и 19.04.2019 и соответственно), что подтверждается определением об отмене судебного приказа от 19.03.2019 и штампом почтового отделения на конверте об отправке судебной корреспонденции (21, 64).
Доказательства иного, более раннего обращения истца в суд в материалах дела отсутствуют.
При таких условиях отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности в полной мере соответствует изложенным выше нормам материального права и акта их толкования.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев с момента направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии (требования N от 25.04.2018), судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, вопреки доводам апеллятора, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.
Ссылка автора жалобы на положения статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей претензионный порядок расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы долга, ошибочна, поскольку исходя из положений статьи 17 данного Закона и даты заключения кредитного договора (10.01.2013), он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.07.2014, в связи с чем не применим к спорным правоотношениям.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
