Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июля 2019 года №33-2696/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2696/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело с частной жалобой Чапакиди Ольги Александровны на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 июня 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Гордеев О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чапакиди О.А. судебных расходов в общей сумме 55000 руб., в том числе: расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 35000 руб., на том основании, что в удовлетворении исковых требований Чапакиди О.А., предъявленных к нему и Гордеевой Л.В., решением суда от 18.10.2018, вступившим в законную силу, отказано.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.06.2019 заявление Гордеева О.А. удовлетворено частично, с Чапакиди О.А. в пользу Гордеева О.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов 50000 руб.
В частной жалобе Чапакиди О.А. указывает на завышенный размер взысканных с нее судебных расходов, без учета требований разумности и справедливости, поскольку представитель ответчика допускался к участию в судебных заседаниях на основании устно заявленного ходатайства, без оформления доверенности, отчеты об объеме проделанной представителем работы не представлены, ходатайство о назначении оценочной и строительной экспертизы заявлялось ответчиком. Полагает, что в действиях ответчика, не являвшегося в судебные заседания, имеются признаки злоупотребления правом. Судом не принято во внимание состояние ее здоровья и имущественное положение. Просит размер взысканных судебных расходов снизить до 30000 руб. с рассрочкой платежа на 6 месяцев.
В возражениях на жалобу Гордеев О.А., указывая на необоснованность ее доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Чапакиди О.А. обратилась в суд с иском к Гордееву О.А., Гордеевой Л.В. о взыскании денежных средств в счет стоимости движимого имущества. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований Чапакиди О.А. отказано в полном объеме (гражданское дело N 2-147/2018, т. 2 л.д. 210-212). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.04.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чапакиди О.А. - без удовлетворения, решение вступило в законную силу 16.04.2019 (гражданское дело N 2-147/2018, т. 2 л.д. 258-260).
В рамках настоящего дела судом по ходатайству ответчика Гордеева О.А. была назначена повторная судебная оценочная и строительная экспертиза (гражданское дело N 2-147/2018, т. 2 л.д. 121-122), проведение которой было поручено экспертам ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Гордеева О.А. Стоимость экспертизы в размере 35000 руб. уплачена Гордеевым О.А., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2018 N 569 (л.д. 16-17).
Выводы указанной экспертизы приняты в качестве доказательства по делу, положены в основу решения суда, которым в удовлетворении требований Чапакиди О.А. отказано в полном объеме.
Для защиты своих интересов в суде, (дата) и (дата) Гордеев О.А. заключил с ООО "Центр юридических и риэлтерских услуг" в лице директора Перзашкевича Е.Г. договоры на оказание юридических услуг, предметом которых является: оказание консультационных услуг, представительство интересов Гордеева О.А. в Смоленском районном суде Смоленской области на стороне ответчика по иску Чапакиди О.А. о взыскании денежных средств в счет стоимости имущества, подготовка необходимых документов, возражений, ходатайств, подготовка возражений на апелляционную жалобу Чапакиди О.А., представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (л.д. 3-4, 7).
Согласно указанным договорам стоимость услуг составила: за представление интересов в суде первой инстанции - 15000 руб., в суде апелляционной инстанции - 5000 руб. (всего - 20000 руб.), которые оплачены Гордеевым О.А. (дата) и (дата) соответственно, что подтверждается приходным кассовым ордером N, платежным поручением N и приходным кассовым ордером N (л.д. 18-20).
Поскольку в иске Чапакиди О.А. было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, правильно возложил на истца обязанность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, принципа разумности, учитывая заявление истца о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов (л.д. 25-26), в размере 15000 руб., и оплату за проведение экспертизы в размере 35000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона.
Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя учел сложность заявленного спора, продолжительность разбирательства дела в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг (участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка возражений относительно заявленных требований и апелляционной жалобы, ходатайств об истребовании доказательств и иных, о назначении повторной судебной экспертизы), исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно снизил расходы до 15000 руб.
Довод частной жалобы об отсутствии отчетов о выполненном представителем объеме работ по каждому договору отклоняется судебной коллегией в связи с необоснованностью.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Действующее законодательство не предусматривает обязанности указывать стоимость отдельной услуги по договору оказания юридических услуг.
Тот факт, что интересы Гордеева О.А. в ходе судебного разбирательства представлял Перзашкевич Е.Г., допущенный к участию в деле в качестве его представителя в суде первой и апелляционной инстанций на основании устного ходатайства ответчика, без оформления специальной доверенности, не имеет правого значения и на правильность постановленного судом определения не влияет.
Довод жалобы о том, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, основан на неправильном толковании норм процессуального права (ст. 98 ГПК РФ), и поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные ответчиком расходы по осуществлению экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, подлежат возмещению истцом.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, а также злоупотребления правом со стороны ответчика, на что указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Состояние здоровья Чапакиди О.А., ее имущественное положение, на что правильно указано судом первой инстанции, не влияют на вывод суда о размере взысканных судебных расходов и не могут являться основанием для освобождения истца от обязанности их несения.
При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии предусмотренных законом оснований истец вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ).
На основании изложенного, правовых оснований для снижения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Чапакиди О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка