Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года №33-2696/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33-2696/2019







12 июля 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Королевой С.В.




судей


Савина А.И., Глушенко Н.О.




при секретаре


Баталовой Т.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года по иску ХХХ к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Герасина И.Л., представителя ответчика Прохорова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ у (.....) в (.....) произошло ДТП: водитель ХХХ, управляя а/м "Пежо Боксер", при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный а/м "Ауди А6", принадлежащий истцу. В результате ДТП а/м истца были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя ХХХ была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые документы и а/м к осмотру. Ответчик заявление принял, но в выплате страхового возмещения отказал, указав, что повреждения на а/м истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения также произведена не была. В соответствии с заключением ИП ХХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 72 050 руб., за данное заключение истцом оплачено 1 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 050 руб., расходы на оценку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "СЭК "АЭНКОМ", согласно которому между припаркованным а/м "Ауди" и а/м "Пежо Боксер" под управлением ХХХ столкновение по версии водителя ХХХ быть не могло. В судебном заседании водитель ХХХ пояснил, что в извещении о ДТП расположение а/м в момент первичного удара было нарисовано не точно и не соответствовало реальному расположению а/м. ХХХ представил суду, составленную им лично, новую схему расположения а/м и траекторию движения а/м "Пежо Боксер". Эксперт ХХХ на вопрос суда о том, могут ли повлиять показания водителя ХХХ и представленная им схема движения а/м, на выводы эксперта, дал утвердительный ответ. В связи с этим истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было неправомерно отказано. Просит решение отменить, назначить дополнительную экспертизу и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По делу установлено, что истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ у (.....) в (.....) произошло ДТП: водитель ХХХ, управляя а/м "Пежо Боксер", при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный а/м "Ауди А6", принадлежащий истцу. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения.
После ДТП водители сотрудников ГИБДД не вызывали, составили извещение о ДТП, зафиксировав в нем расположение а/м после ДТП, а также повреждения а/м.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя ХХХ была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые документы и а/м к осмотру. Ответчик заявление принял, но в выплате страхового возмещения отказал, указав, что повреждения на а/м истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается заключением специалиста ООО "Северо-Западный Правовой центр "Де-Юре".
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения ответчиком также произведена не была.
После чего, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. В соответствии с заключением ИП ХХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 72 050 руб.
При рассмотрении дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СЭК "АЭНКОМ" следует, что с технической точки зрения версия водителей о развитии данной дорожно-транспортной ситуации с учетом зафиксированных на месте ДТП вещно-следовой обстановки и места наезда на припаркованный а/м "Ауди А6" не состоятельна. Повреждения а/м "Ауди А6" не могли быть образованы в результате наезда а/м "Пежо Боксер" при обстоятельствах отраженных в извещении о ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "СЭК "АЭНКОМ" ХХХ подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что выезжал на место ДТП, осматривал а/м "Пежо Боксер" в присутствии водителя ХХХ, никаких дополнений по обстоятельствам ДТП от водителя не поступало.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд первой инстанции признал названное заключение достоверным. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имелось.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что извещение о ДТП, составленное водителями ХХ.ХХ.ХХ без вызова сотрудников ГИБДД, подписано обоими водителями, что свидетельствует об отсутствии разногласий по обстоятельствам ДТП. В ГИБДД о данном факте ДТП водители не сообщали, фото и видео-фиксацию места ДТП и повреждений а/м водители не производили.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически как к показаниям истца, так и к показаниям 3-его лица ХХХ, данными им в судебном заседании после проведения судебной экспертизы, а также к представленной ХХХ схеме расположения а/м после ДТП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба его а/м при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка