Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2696/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2696/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Болотиной А.А.,
при секретаре Левченковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Терюшновой Светланы Борисовны на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.06.2018 о возврате искового заявления.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Терюшнова С.Б. обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 32417,10 руб., удержанных при заключении кредитного договора в качестве страховой премии за подключение к программе добровольного страхования вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.06.2018 исковое заявление возвращено Терюшновой С.Б. как неподанное, поскольку заявителем не устранены недостатки в установленный судьей срок.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения судьи от 13.06.2018 ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку недостатки были устранены сразу после получения определения судьи об оставлении искового заявления без движения, которое фактически было получено за пределами срока, установленного судьей для устранения недостатков.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность оспариваемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, поскольку судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в срок, указанный в определении судьи от 30.05.2018 об оставлении искового заявления без движения, недостатки Терюшновой С.Б. устранены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением, поскольку судом не соблюдено требование части 1 статьи 136 ГПК РФ о предоставлении разумного срока для устранения недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения на столь короткий срок, заявителю не было об этом сообщено средствами быстрой связи (телефонной, факсимильной), доказательства вручения заявителю копии определения, до истечения определенного судьей срока, в представленном материале отсутствуют.
Между тем из копии почтового конверта, представленного Терюшновой С.Б. вместе с жалобой, усматривается, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения судом фактически направлена в адрес заявителя только 06.06.2018, т.е. за 3 дня до истечения срока, установленного судьей. Получена почтовая корреспонденция, согласно почтовому штампу - 08.06.2018, т.е. за день до истечения установленного срока.
Таким образом, реально срок для устранения недостатков был предоставлен заявителю значительно меньше указанного в определении от 30.05.2018, что исключало его исполнение в установленный срок. Уточненное исковое заявление с устраненными недостатками Терюшновой С.В. представлено суду 15.06.2018, что подтверждено судебным штемпелем на нем.
При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку, возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца невозможны, обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Терюшновой Светланы Борисовны удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.06.2018 отменить.
Материал возвратить в Ленинский районный суд г.Смоленска для разрешения вопроса о принятии заявления Терюшновой С.Б. к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка