Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 октября 2018 года №33-2696/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-2696/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ланцовой Валерии Юрьевны на определение судьи Абаканского городского суда от 31 августа 2018 г., которым оставлено без движения ее заявление об отмене мер обеспечения.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ланцова В.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, в котором просила снять арест, наложенный постановлением СЧ СУ МВД по Республике Хакасия от 13 октября 2014 г. в рамках уловного дела N на автомобиль марки Toyota RAV4, 2014 года выпуска, идентификационный номер двигателя N, номер кузова N.
Определением судьи Абаканского городского суда от 31 августа 2018г. заявление Ланцовой В.Ю. оставлено без движения, ей предоставлен срок до 19 сентября 2018 г. для исправления недостатков, а именно: максимально четко изложить предъявленные к ответчику МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия требования, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С определением судьи не согласилась Ланцова В.Ю.
В частной жалобе она просит отменить определение судьи. Указывает, что она не обращалась в суд с исковым заявлением. В описательной части заявления, вопреки выводу судьи, не просила об исключении из акта описи спорного автомобиля. Отмечает, что автомобиль реализован ей в рамках исполнительного производства, при этом в момент наложения ареста транспортное средство на законных основаниях принадлежало должнику. Полагает, что просительная часть заявления сформулирована четко и не имеет двусмысленного толкования.
Проверив материал по частной жалобе по правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Полагая, что Ланцовой В.Ю. подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста, оставляя без движения настоящее заявление в порядке ст. 136 ГПК РФ, судья, исходил из того, что правовое требование истца сформулировано не корректно, в связи с чем обязал Ланцову В.Ю. устранить допущенные при подаче искового заявления недостатки, максимально четко изложив исковые требования, соответствующие ст.12 ГК РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы судьи правильными по следующим основаниям.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
Из искового заявления Ланцовой В.Ю. следует, что она просит снять арест, наложенный на автомобиль марки Toyota RAV4, 2014 года выпуска, ссылаясь на то, что у нее возникло право собственности на указанное имущество.
Поскольку Ланцова В.Ю. не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль, указывает, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности, арест на транспортное средство наложен в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, у судьи имелись основания для оставления поданного искового заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда от 31 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Ланцовой Валерии Юрьевны - без удовлетворения.



Председательствующий


Страхова О.А.




Судьи


Паксимади Л.М.




Редько Е.П.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка