Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 33-2696/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 33-2696/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Базарова В.Н., Круглова В.Г.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыремпилова Дондока Гомбоевича к АО "Читаэнергосбыт", третьему лицу ПАО "МРСК Сибири" о признании незаконным начисления задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, о понуждении перерасчета начисления по оплате за потребленную электрическую энергию, о признании незаконным соглашения о реструктуризации и погашении задолженности, о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору энергоснабжения, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании убытков по оплате экспертизы прибора учета электроэнергии, госпошлины по апелляционной жалобе представителя ответчика Котовой Алины Сергеевны, представителя третьего лица Слеповой Ольги Павловны на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Цыремпилова Дондока Гомбоевича удовлетворить частично.
Признать незаконным начисление АО "Читаэнергосбыт" задолженности Цыремпилову Дондоку Гомбоевичу по оплате за потребленную электроэнергию за апрель 2016г.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести Цыремпилову Дондоку Гомбоевичу перерасчет начисления оплаты за потребленную электроэнергию за апрель 2016г. в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от 06.05.2011г.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Цыремпилова Дондока Гомбоевича компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в общей сумме 2665 руб., итого 3165 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Снегирева А.Е., представителя третьего лица Слеповой О.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Цыремпилов Д.Г. просил признать незаконным начисление задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за апрель 2016г. в размере 113799 руб. 17 коп.; обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет начисления по оплате за потребленную электрическую энергию за апрель 2016 года; признать незаконным соглашение о реструктуризации и погашении задолженности от 13.01.2017г., заключенное с ответчиком.
Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12132 руб. 65 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 10919 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда - 113799 руб. 17 коп., убытки - 2665 руб. (оплата госпошлины - 300 руб., оплата за проведенную экспертизу - 2365 руб.).
Исковые требования мотивированы тем, что Цыремпилов Дондок Гомбоевич является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: местность <...> вблизи <...> Республики Бурятия.
В августе 2013г. за счет средств истца был установлен прибор учета электроэнергии "Энергомер" ЦЭ6803В 1Т 220В 10-100А 3ф.4пр. М7 Р32КТ, заводской ..., 2011 года выпуска, в трансформаторной будке ТП-2360-05, расположенной возле электроопоры РТП2360-5 на расстоянии 250 м. от жилого дома истца.
В течение всего периода проживания в доме с 2013г. Цыремпилов Д.Г. своевременно и в полном объеме исполнял обязанности по оплате потребляемых услуг. Оплата потребленной электроэнергии осуществлялась по показаниям данного прибора учета, передаваемым сотрудниками ПАО "МРСК Сибири". При этом сам истец был лишен возможности снимать показания счетчика, поскольку он был установлен внутри трансформаторной будки, под электрическим напряжением, находился под замком.
В апреле 2016г. АО "Читаэнергосбыт" было предъявлено требование об оплате задолженности за электроэнергию в размере 115137 руб. 39 коп., с чем истец не согласен, т.к. безучетного потребления электроэнергии им допущено не было, соответствующий акт отсутствует.
21.04.2016г. сотрудниками Иволгинского РЭС указанный прибор учета был демонтирован. Согласно заключению экспертизы ФБУ "Бурятский ЦСМ" от 06.05.2016г., прибор учета неисправен, подлежит ремонту.
После получения заключения экспертизы истец обратился к ответчику с письмом, в котором было указано о неисправности счетчика, и содержалась просьба произвести перерасчет неверно рассчитанной задолженности за электроэнергию. Расчет долга АО "Читаэнергосбыт" был осуществлен на основании показаний неисправного прибора учета, тогда как следовало руководствоваться п.32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства России от 06.05.2006г. .... Однако заявление истца ответчик оставил без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования. Просила признать незаконным начисление задолженности за потребленную электроэнергию в размере 113466 руб. 53 коп.; взыскать с АО "Читаэнергосбыт" денежные средства в размере 43412 руб. 04 коп., неустойку в размере 135445 руб. 56 коп., штраф - 56733 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда - 113799 руб.17 коп. В остальной части требования остались прежними.
Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ПАО "МРСК Сибири".
В судебное заседание истец Цыремпилов Д.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Обогонова С.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что сотрудник ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" ежемесячно снимал показания электросчетчика, истец же был лишен такой возможности, т.к. прибор учета электроэнергии находился в трансформаторной будке под замком. Задолженности до апреля 2016г. не имелось. Истец не согласен с действиями ответчика по начислению оплаты за электроэнергию на основании неисправного электросчетчика. Он обращался к ответчику с претензией об обосновании такого размера оплаты. АО "Читаэнергосбыт" не произведен перерасчет начисленной платы за электроэнергию в соответствии с законодательством, в частности, в соответствии с п.32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства России от 26.05.2006г. ..., что также регламентировано п.59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства России от 06.05.2011г. .... Под давлением истцом было написано соглашение о реструктуризации и погашении задолженности. Поэтому данное соглашение следует признать незаконным. В соответствии с их расчетом, переплата за электроэнергию на 31.08.2017г. составила 43412 руб. 04 коп.
Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Снегирев А.Е. исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами заключен договор электроснабжения. С августа 2013г. по 21.04.2016г. расчет потребленной электроэнергии проводился на основании неверных показаний, что подтверждается ПАО "МРСК Сибири". В момент снятия прибора учета 21.04.2016г. были зафиксированы показания 41433 кВт, на основании чего был произведен перерасчет. Начальные показания установлены 2276 кВт на 01.06.2014г. Истец, заведомо зная, что ПАО "МРСК Сибири" неправильно предъявляет оплату, умалчивал о данных обстоятельствах, не обращался о предоставлении доступа к ПУ. Обязанность по предоставлению сведений лежит на потребителе. Цыремпилов Д.Г. согласился с расчетом электроэнергии, подписал гарантийное письмо, соглашение о реструктуризации и погашении задолженности.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Слепова О.П. с иском не согласилась, пояснив, что оплата истцом производилась с августа 2013г. на основании показаний прибора учета, установленного в трансформаторной будке. Показания ежемесячно снимались сотрудниками ПАО "МРСК Сибири", но по их вине показания прибора учета учитывались неверно - без последней цифры, что повлекло искажение начисления. В соответствии с нормами действующего законодательства потребитель обязан оплатить потребленную электроэнергию в полном объеме.
Районный суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Котова А.С. по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы обращает внимание на то, что оснований для проведения перерасчета у ответчика не имеется. Удовлетворяя требования истца в части осуществления перерасчета в сторону уменьшения, при том, что фактически истцом было потреблено значительно большее количество электроэнергии, суд фактически освободил истца от оплаты потребленной электроэнергии и позволил последнему злоупотребить своим правом и уйти от обязанности, установленной ст.541, 544 ГК РФ. Материалы дела не содержат ни одного документа, свидетельствующего о причинении истцу морального вреда. В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению.
В апелляционной жалобе представителя третьего лица Слеповой О.П. также содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения требований Цыремпилова Д.Г. Автор жалобы указывает на то, что прибор учета введен в эксплуатацию в присутствии и с согласия потребителя. Истец добровольно согласовал установку прибора учета на трансформаторной подстанции. Прибор являлся расчетным, поэтому действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению платы абоненту, исходя из показаний прибора учета, считаются законными и обоснованными. В настоящем случае оснований для применения закона "О защите прав потребителей" не имеется. В связи с чем, компенсация морального взыскания не может быть взыскана в пользу истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Снегирев А.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Слепова О.П. также просила решение отменить в части удовлетворенных требований Цыремпилова Д.Г.
Представитель истца Обогонова С.И. полагала, что решение судом постановлено законно.
Истец в суд не явился.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Цыремпиловым Д.Г. и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор электроснабжения.
В августе 2013г. был установлен прибор учета электроэнергии "Энергомер" ЦЭ6803В 1Т 220В 0-100А 3ф.4пр.М7 Р32КТ, заводской номер <...>, 2011 года выпуска, в трансформаторной будке ТП-2360-05, расположенной возле электроопоры РТП2360-5 на расстоянии 250 метров от жилого дома истца.
В соответствии с актом проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 21.04.2016г., указанный прибор учета был снят сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" и взамен него установлен ИПУ "Меркурий 230".
На апрель 2016г. Цыремпилову Д.Г. гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт" было предъявлено к оплате 115137 руб. 39 коп.
Полагая данную сумму долга неверной, получив отказ ответчика от проведения перерасчета оплаты за электроэнергию, Цыремпилов Д.Г. предъявил настоящий иск.
Районный суд, оценив обстоятельства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Цыремпилова Д.Г. Суд посчитал, что требования и доводы истца о неверном исчислении оплаты за потребленную электроэнергию заслуживают внимания.
По мнению коллегии, в данной части выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не находит.
В соответствии с п.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В силу п.1 ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В настоящем случае прибор учета в предусмотренном законом порядке был установлен, введен в эксплуатацию; по нему производилось снятие показаний потребления электроэнергии, на основании которых Цыремпилову Д.Г. осуществлялся расчет оплаты за электроэнергию.
В апреле 2016г. прибор учета электроэнергии был снят, и, в соответствии с заключением экспертизы, была подтверждена его неисправность, необходимость его ремонта. Экспертом не было выявлено механических и коммутационных неисправностей, а было установлено снижение емкости отделителей электронной схемы всех трех фаз - отсчет электроэнергии производился некорректно из-за недостаточного питания электронной схемы.
Учитывая, что прибор учета был неисправен, районный суд обоснованно посчитал, что расчет платы, основанный на его показаниях, нельзя признать верным. А потому оплата за потребленную истцом электроэнергию подлежит перерасчету.
В данном случае возможно применение положения п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. ..., учитывая, что не представляется возможным определить время, когда прибор учета вышел из строя.
Так, согласно п.59 названных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем... в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, в частности, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. ..., вышеназванными Правилами предоставления коммунальных услуг, Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Вместе с тем, в настоящем случае районным судом обоснованно учтено, что прибор учета находился в трансформаторной подстанции, куда истец не имел свободного доступа. Доказательствами обратного суд не располагает. При этом на протяжении ряда лет показания, зафиксированные прибором учета, снимались сотрудниками сетевой компании, которыми, как было установлено в суде, это осуществлялось некорректно, без указания последней цифры, что, в том числе привело к неправильному расчету оплаты потребленной электроэнергии.
Кроме того, нельзя не принять во внимание, что и сама сетевая компания также должна была проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, что не выполнялось долгое время. Несоответствие передаваемых сведений потребления электроэнергии было выявлено только осенью 2015г., а перерасчет оплаты был сделан в апреле 2016г.
Хотя истцом и было допущено большее потребление энергии, нежели произведена за неё оплата, при вышеперечисленных обстоятельствах, при неустановлении периода выхода прибора учета из строя, при недостоверных исходных данных, возлагать ответственность в виде доначисления платы исключительно на Цыремпилова Д.Г. неправомерно. Само по себе согласование места размещения прибора учета с истцом, подписание с ним акта о разграничении балансовой принадлежности не говорит о состоятельности позиции ответчика.
В связи с чем, доводы жалоб, выражающие иную оценку обстоятельств дела, подлежат отклонению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Цыремпилова Д.Г. о признании незаконным начисления задолженности в размере 115137 руб. 39 коп. и об обязании АО "Читаэнергосбыт" произвести истцу перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию.
При этом коллегия находит заслуживающим внимания довод авторов апелляционных жалоб о незаконности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Удовлетворяя данное требование, суд признал, что были нарушены права Цыремпилова Д.Г., как потребителя коммунальных услуг, и, руководствуясь законом "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию вреда в размере 500 руб.
Однако в данном случае спор между сторонами возник не по причине неоказания услуги или энергоснабжения ненадлежащего качества, а в связи с несогласием истца с расчетом оплаты, осуществленной ответчиком. В сложившейся спорной ситуации названный закон не применим. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Исходя из чего, решение суда в части разрешения судом первой инстанции требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении данного требования.
Затраты истца по оплате услуг эксперта, по мнению коллегии, суд верно отнес к судебным издержкам, согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как иные необходимые по делу расходы, поскольку экспертное заключение было значимо для подтверждения позиции Цыремпилова Д.Г. по делу. Оно было принято судом как допустимое и относимое доказательство, решение принималось с учетом данного заключения. Поэтому суд правомерно отнес возмещение этих расходов на ответчика.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что в целом решение судом постановлено законно, но оно подлежит отмене в части разрешения требования о компенсации морального вреда. В остальном решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2018 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда. Принять в данной части решение об отказе в удовлетворении требования Цыремпилова Дондока Гомбоевича о взыскании компенсации морального вреда.
В остальном решение оставить без изменения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
