Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июня 2018 года №33-2696/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 33-2696/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахарук Л.И. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2018 года, которым исковые требования Сенькина Д.В. удовлетворены.
Взыскано солидарно с Сахарук Лилии Ивановны и Сахарука Константина Владимировича в пользу Сенькина Дениса Вячеславовича неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 46487руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11467 руб.00 коп, а всего 857954 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Сахарук Л.И. и ее представителей Ивановой Т.В., Ивановой В.В., Сахарук К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сенькина Д.В. - Чиркова А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сенькин Д.В. обратился в суд с иском к Сахарук Л.И., указав, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.07.2017 было утверждено мировое соглашение между ним и Борячок Н.Н., по условиям которого он обязался выплатить Борячок Н.Н. денежные средства в размере 800000 руб. Основанием возникновения этих обязательств послужило то, что Сахарук Л.И., представляя его интересы по доверенности, 03.08.2016 при подписании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН N получила от Борячок Н.Н. денежные средства в размере 800000 руб., которые ему, как законному владельцу земельного участка, не передала. Впоследствии это соглашение государственную регистрацию не прошло, однако Сахарук Л.И. полученные от Борячок Н.Н. денежные средства последней также не вернула. Он исполнил условия мирового соглашения, в этой связи, ссылаясь на положения ст. ст. 1081, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины.
Впоследствии истец требования уточнил, привлек к участию в деле в качестве соответчика супруга ответчика - Сахарук К.В., и просил взыскать с них солидарно неосновательное обогащение в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку полученные Сахарук Л.И. от Борячок Н.Н. деньги были потрачены супругами на строительство принадлежащего им жилого дома, и после обращения Борячок Н.Н. с иском в суд о возврате денежных средств, супруги Сахарук развелись, а, все приобретенное в браке имущество Сахарук Л.И. переоформила на супруга.
В свою очередь Сахарук Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Сенькину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что право аренды спорного земельного участка возникло у Сенькина Д.В. на основании соглашения от 14 мая 2015 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ним и Ц. При этом стоимость уступленного права в сумме 330000 рублей была оплачена ею за счет своих денежных средств, поскольку у Сенькина Д.В. денег не было. Кроме того, ею совместно с супругом в улучшение спорного земельного участка были вложены денежные средства, увеличившие стоимость права аренды. В этой связи ссылаясь на то, что право аренды земельного участка приобретено Сенькиным Д.В. за ее счет, однако 19.07.2017 указанное право уступлено Борячок Н.Н., просила взыскать с Сенькина Д.В. в свою пользу неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости права аренды вышеуказанного земельного участка в размере 850000 рублей.
Определением суда от 05 апреля 2018 года производство по делу по встречному иску Сахарук Л.И. к Сенькину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.
По исковым требованиям Сенькина Д.В. суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сахарук Л.И. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что денежные средства в сумме 800000 рублей, полученные ею от Борячок Н.Н., 07 августа 2016 года она передала Сенькину Д.В. на приобретение двух земельных участков в пос.Клинцовка, что подтверждается пояснениями ее супруга. Также ссылается на то, что представленная истцом расписка от 20.07.2017 о передаче Борячок Н.Н. денежных средств в рамках исполнения мирового соглашения, является безденежной, поскольку уже 19.07.2017 между Сенькиным Д.В. и Борячок Н.Н. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка. В этой связи полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Также выражает несогласие с решением суда в части привлечения к солидарной ответственности ее бывшего супруга Сахарука К.В. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в вызове и допросе свидетеля Ц., в приобщении к материалам дела экспертизы аудизаписи.
Истец Сенькин Д.В., 3-е лицо Борячок Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сенькин Д.В., являясь арендатором земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, находящегося в пос.У., г.Зеленоградска, Калининградской области, на основании договора аренды N года от 22.09.2014 и соглашения о переуступке прав от 14.05.2015, 29 декабря 2015 года выдал Сахарук Л.И. доверенность, которой уполномочил последнюю заключить на условиях по своему усмотрению и подписать от его имени соглашение о переуступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, для чего предоставил ей право собирать необходимые для этого документы, делать от его имени заявления, расписываться за него, зарегистрировать соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды.
Во исполнение указанного поручения, 03 августа 2016 года Сахарук Л.И., действуя от имени Сенькина Д.В. на основании доверенности, заключила с Борячок Н.Н. соглашение о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого последней были права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в пос. У., г. Зеленоградска Калининградской области.
В этот же день Сахарук Л.И. получила от Барячок Н.Н. за указанную переуступку права денежные средства в размере 800000 рублей.
Факт получения данной денежной суммы САхарук Л.И. в ходе судебного заседания не оспаривался и объективно подтвержден имеющейся в материалах дела распиской от 03 августа 2016 года.
09.09.2016 Управлением Росреестра по Калининградской области в государственной регистрации перехода права на земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в пос. У. г. Зеленоградска Калининградской области Борячок Н.Н. было отказано, в связи с поступившим от Сенькина Д.В. 10.08.2016 заявлением о прекращении регистрационной записи от 03.08.2016 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды.
Впоследствии, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28.03.2017 с Сенькина Д.В. в пользу Борячок Н.Н. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 18666 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11386 руб.87 коп, а всего 830053 руб. 53 коп. Дополнительным решением от 25.04.2017 были дополнительно взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 32191,29 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2017 года вышеуказанное решение суда и дополнительное решение были отменены, производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого Сенькин Д.В. обязался выплатить Борячок Н.Н. в течении 14 дней денежные средства в сумме 800000 руб., а она отказалась от взыскания с него процентов за пользование денежными средствами.
Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поручения, и Сахарук Л.И. в нарушение требований действующего законодательства не передала истцу полученные от его имени во исполнение поручения по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка денежные средства без промедления, в связи с чем пришел к выводу, что Сахарук Л.И. допустила неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих истцу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как следует из абз.4 ст.974 ГК РФ обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу приведенных норм закона, денежные средства, полученные Сахарук Л.И., действовавшей от имени Сенькина Д.В. по доверенности, за переуступку прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, являлись собственностью последнего, и, соответственно, подлежали передаче Сенькину Д.В. без промедления.
Установив, что денежные средства в указанном размере Сенькину Д.В. переданы не были, равно как и не были возвращены Борячок Н.Н. после отказа Управления Росреестра по Калининградской области в регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сахарук Л.И. неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 800000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.ст.395, 1107 ГК РФ) за период с 11.08.2016 по 01.11.2016 в размере 18666,66 рублей.
Доводы жалобы о том, что полученные от Борячок Н.Н. денежные средства в указанном выше размере были переданы Сенькину Д.В., являются несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.
Показания Сахарук К.В., к таким доказательствам в силу ст.162 ГК РФ не могут быть отнесены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по передаче спорной денежной суммы у ответчика не возникла в виду безденежности расписки Борячок Н.Н. от 20 июля 2017 года о получении от Сенькина Д.В. денежных средств в сумме 800000 рублей, поскольку 19 июля 2017 года между Сенькиным Д.В. и Борячок Н.Н. было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора в отношении спорного земельного участка, являются несостоятельными, поскольку вне зависимости от исполнения либо неисполнения Сенькиным Д.В. условий мирового соглашения, утвержденного судом апелляционной инстанции, законных оснований для удержания Сахарук Л.И. вышеуказанной денежной суммы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности бывшего супруга Сахарук Л.И. - Сахарука К.В.
Так, из положений ст.307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, при этом ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.
Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
В этой связи, то обстоятельство, что Сахарук Л.И. в спорный период находилась в браке с Сахарук К.В., само по себе не порождает на стороне последнего каких-либо обязательств по заключенному его супругой Сахарук Л.И. с Сенькиным Д.В. договору поручения.
Статья 45 Семейного кодекса РФ, на которую сослался суд, не устанавливает оснований солидарной ответственности супругов по обязательству одного из них, а устанавливает обстоятельства, дающие основание для обращения взыскания на общее имущество супругов, в связи с чем требования истца, предъявленные к Сахаруку К.В. не подлежали удовлетворению, как не основанные на законе.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Сенькину Д.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сахаруку К.В.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, являются несостоятельными.
В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). При разрешении заявленных требований суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для всестороннего и объективного рассмотрения дела и дал им надлежащую оценку.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2018 года отменить в части взыскания с Сахарука К.В. в пользу Сенькина Д.В. неосновательного обогащения в сумме 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46487,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11467 рублей, а всего 857954,68 рублей и вынести в указанной части новое решение, которым отказать Сенькину Д.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сахаруку К.В.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка