Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2696/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2696/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Малининой О.Н., Александровой Н.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Родионовой Екатерины Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Родионова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилтехсервис" о проведении обследований, предоставлении информации и производстве перерасчета по коммунальным платежам, а также к ООО "ЦентрЖилСтрой" об обязании провести ремонт, заказать проект и смету, взыскании компенсации морального вреда, указав, что управляющая компания ООО "Жилтехсервис" ненадлежащим образом исполняет договор управления, а застройщик МКД ООО "ЦентрЖилСтрой" при осуществлении строительства дома допустил нарушения при кладке фасадной стены, в результате чего в ее квартире образуется конденсат, грибок и плесень.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2018 года исковое заявление Родионовой Е.А. в части требований к ООО "ЦентрЖилСтрой" возвращено и разъяснено право на обращение с данными требованиями в Тамбовский районный суд Тамбовской области.
Исковое заявление Родионовой Е.А. в части требований к ООО "Жилтехсервис" оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков.
В частной жалобе Родионова Е.А. ставит вопрос об отмене данного определения.
Она не согласна с тем, что с исковыми требованиями к ООО "ЦентрЖилСтрой" ей необходимо обращаться в Тамбовский районный суд Тамбовской области, поскольку застройщик дома *** ООО "ЦентрЖилСтрой" исполнял договор на территории Октябрьского района г. Тамбова: строил дом и вел свою хозяйственную деятельность. Следовательно это подсудность Октябрьского районного суда г. Тамбова.
То обстоятельство, что данная квартира получена по договору мены правового значения не имеет. После того как она стала собственником ей перешли все права и обязанности, предыдущего покупателя, в том числе право на предъявление претензий застройщику относительно качества построенного объекта, а также право на устранение недостатков.
Кроме того речь идет об одном объекте - доме ***, таким образом целесообразно рассмотреть все требования в рамках одного дела.
По мнению автора жалобы, у судьи также не было оснований для оставления иска к ООО "Жилтехсервис" без движения, поскольку ею требования сформулированы четко. Вместе с тем подано заявление во исполнение обжалуемого определения суда в части оставления ее требований без движения, с указанием того, что она просит провести перерасчет по всем коммунальным услугам по содержанию и ремонту общего имущества, а также по управлению домом за предыдущие три года. Одновременно ссылается на причины, по которым она не может выполнить требования суда об указании перечня услуг, которые ей не были оказаны управляющей компанией.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление Родионовой Е.А. к ООО "ЦентрЖилСтрой" о возложении обязанности провести капитальный ремонт, заказать проект и смету, взыскании компенсации морального вреда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что, в данном случае, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и, соответственно пункт 7 статьи 29 ГПК РФ, не применимы, поскольку истец в договорных отношениях с ответчиком не состояла, квартира получена ею в собственность по договору мены.
С таким выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.Исходя из места жительства и места нахождения сторон, указанных в исковом заявлении, Родионова Е.А. предъявила исковое заявление, со ссылкой на п. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту своего жительства.
Истец основывает свои требования на Законе "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата иска.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Родионовой Е.А. без движения в части требований, предъявленных к ООО "Жилтехсервис", судья исходил из того, что заявителем не указано по каким именно коммунальным услугам она просит произвести перерасчет и за какой период.
Во исполнение данного определения Родионовой Е.А. подано заявление в котором она просит провести перерасчет по всем коммунальным услугам по содержанию и ремонту общего имущества, а также по управлению домом за предыдущие три года. Одновременно ссылается на причины, по которым она не может выполнить требования суда об указании перечня услуг, которые ей не были оказаны управляющей компанией.
В связи с чем, на настоящий момент основания, по которым иск был оставлен без движения, отпали.
Автор жалобы настаивает на том, что его требования, предъявленные к разным ответчикам, взаимосвязаны между собой.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
При этом часть 2 приведенной нормы определяет право суда выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если суд признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2018 года отменить, исковое заявление Родионовой Е.А. к ООО "Жилтехсервис" о проведении обследований, предоставлении информации, производстве перерасчета по коммунальным платежам и к ООО "ЦентрЖилСтрой" о возложении обязанности провести ремонт, заказать проект и смету, взыскании компенсации морального вреда с приложенными документами возвратить в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
