Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2696/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2696/2018
33-2696/2018 судья Мошкин О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Караульных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Оводкова Владимира Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Оводкова Владимира Валерьевича сумму страховой премии в размере 59178 рублей 40 коп., вознаграждение Банка за подключение к программе страхования в сумме 10060 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход муниципального образования Сасовский муниципальный район Рязанской области в размере 2577 рублей 17 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Яшкиной М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Оводкова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оводков В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании страховки по кредиту в размере 73973 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 %. В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2017 г. между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N на сумму в размере 273973 рублей по ставке 15,993% годовых. Одновременно истец был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"). Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по данной программе составила 73973 рублей, из которых вознаграждение банка - 14794,60 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 59178,40 рублей. При получении кредита в размере 273 973 рублей истцом была уплачена страховая премия в размере 73973 рублей.
Истец, не имея желания участвовать в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", 20 декабря 2017 г. обратился в банк с заявлением об отказе от участия в названной программе и возврате денежных средств в размере 73973 рублей, в чем ему было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 73973 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.
В ходе рассмотрения дела Оводков В.В. уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 69 238,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %.
Определением суда от 19 июня 2018 года произведена замена ответчика - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
Определением суда от 5 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что банк является ненадлежащем ответчиком по делу, и истцом не представлено доказательств понуждения его к заключению договора страхования жизни и здоровья в ООО СК "ВТБ Страхование". Просил также учесть стоимость услуг, оказанных истцу, на сумму 4734,08 рублей, а в случае удовлетворения иска -снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда.
Третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, письменных возражений по иску не представило.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильно был определен размер страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика, из данной суммы необходимо исключить размер комиссии банка за подключение к программе страхования и страховую премию за один день срока действия договора страхования. Полагает также, что в действиях банка отсутствует факт нарушения прав потребителя на возврат суммы страховой премии, т.к. банк действовал исходя из условий заключенного договора коллективного страхования N от 01.02.2017 г., и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Оводков В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2017 г. между Оводковым В.В. и ПАО Банк ВТБ 24 (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор N на сумму 273973 рублей на срок 60 месяцев по ставке 15,993 % годовых.
В рамках кредитного договора истцом было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования по программе "Финансовый резерв Лайф+" по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травма.
Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 73973 рублей, в том числе: вознаграждение банка - 14794,60 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 59 178,40 рублей. Страховой компанией по данному договору страхования выступает ООО СК "ВТБ Страхование".
В соответствии с заявлением истца от 19 декабря 2017 г. на включение в число участников программы страхования истец уведомлен о том, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
19.12.2017 г. с лицевого счета Оводкова В.В. была списана премия в размере 73973 рублей по заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 20.12.2017 г. по 24 час. 00 мин. 19.12.2022 г.
20.12.2017 г. Оводков В.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования N и отказе от программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в чем ему было отказано сообщением от 12.01.2018 г.
02.02.2018 г. Оводков В.В. обратился к ответчику с требованием о возврате страховой суммы в размере 73973 рублей.
Сообщением от 27.02.2018 г. Банк отказал в удовлетворении требований Оводкова В.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, и исходил из установленных по делу обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
В силу п.п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Указанием Центрального Банка РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).
Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.
Истец отказался от договора страхования 20 декабря 2017 г., то есть в течение 5 дней с даты его заключения, соответственно, договор страхования прекратил свое действие с 20 декабря 2017 г.
Учитывая изложенное, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в апелляционной жалобе о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к банку в части обязанности по возврату страховой премии и не могут быть применимы положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в части сроков возврата страховой премии, поскольку по программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" Банк ВТБ 24 (ПАО) не является страховщиком, а истец - страхователем.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 г., заключенным между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО), условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" "застрахованным" является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования; "страховщиком" является ООО СК "ВТБ Страхование", "страхователем" - ВТБ 24 (ПАО).
Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.
Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.
Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.
Поскольку договором страхования предусмотрено, что при отказе застрахованного от страхования ООО СК "ВТБ Страхование" возвращает страховую премию Банку, именно Банк обязан был возвратить плату за страхование истцу на основании его заявления.
Согласно дополнению к отзыву, представленному ответчиком в суд первой инстанции, реальные расходы Банка, понесенные в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, составили 4734,08 рублей (л.д. 76).
Договор страхования был заключен 19 декабря 2017 г., страхователь отказался от договора добровольного страхования 20 декабря 2017 г., т.е. к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать.
При таких обстоятельствах доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном определении судом размера страховой премии, подлежащей взысканию с ВТБ (ПАО), являются несостоятельными.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца страховой премии в размере 69 238,92 рублей, в том числе: вознаграждение банка - 10060,52 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 59 178,40 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безусловном праве истца требовать от Банка ВТБ (ПАО) возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц Банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией в Банк о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд обоснованно взыскал с Банка ВТБ (ПАО) штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа снижен до 15000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
