Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2696/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2696/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарикова Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Жарикова Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, - удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жарикова Александра Владимировича денежные средства в возмещение убытков в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в размере 3 400 рублей, а всего: 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей, в остальной части иска - отказать»
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Серяковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Жарикова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Жариков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области Волковым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района от 16.09.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
С целью участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении 22.08.2016 Жариков А.В. заключил соглашение с адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области (адвокатский кабинет № 12) об оказании юридической помощи, в связи с чем понес убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.
Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 15000 рублей на основании соглашения от 27.09.2016 об оказании юридической помощи.
Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области в свою пользу убытки, связанные с оплатой услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Жариков А.В. просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Балакина Ю.А. иск не признала.
Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица УМВД РФ по Мурманской области Серякова И.А. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по МО Волков А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МВД Российской Федерации, УМВД РФ по Мурманской области просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводят довод о том, что причиной прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца явились действия врача ГОБУЗ МОНД, который в нарушение пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, подписал акт медицинского освидетельствования с отметкой «от медицинского освидетельствования отказался», исходя из того, что Жариков А.В. отказался подписать согласие на обработку персональных данных.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагают, не имелось оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Жарикова А.В., инспектор ДПС не вправе был ставить под сомнение официальный документ, выданный медицинским работником в установленном порядке.
По мнению подателя жалобы, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не указывает на незаконность действий инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по Мурманской области.
Выражают также несогласие с выводом суда о порядке взыскания суммы убытков, считают, что они подлежали взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по МО Волков А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июня 2016 года в отношении Жарикова А.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области составлен протокол 51 АА №875556 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу водителю Жарикову А.В. вменялось нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, заключавшееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района от 16 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Жарикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждено, что для защиты своих интересов Жариков А.В. заключил с адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области (адвокатский кабинет № 12) Стаховичем Н.А. соглашение об оказании юридической помощи от 22 августа 2016 года, по условиям которого последний обязался совершить юридические действия в качестве защитника Жарикова А.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Жариков А.В. оплатил услуги защитника в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22 августа 2016 года.
Установив, что расходы на оплату услуг защитника истец понес вследствие нарушения его прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении, возбужденном ГИБДД в отношении него, что установлено постановлением мирового судьи, прекратившим административное производство в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные Жариковым А.В. на оплату услуг адвоката, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции проанализировал материалы дела об административном правонарушении № 5-410/2016, находившиеся в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района, принял во внимание характер и объем обязательств, принятых на себя адвокатом по соглашению, их частичное исполнение, поскольку по делу состоялось 4 судебных заседания, из которых защитник принимал непосредственное участие только в одном, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника в административном деле, в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь нормами части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, взыскание суммы убытков суд произвел с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и осуществляющего соответствующие функции.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на правильной оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностного лица, связанных с составлением административного протокола в отношении истца, а потому оснований для удовлетворения требований не имелось, подлежат отклонению, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
Совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимая для возложения ответственности за причиненный Жарикову А.В. вред, судом установлена.
Вопреки доводу в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил надлежащего ответчика по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу о том, что вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, взыскал понесенные истцом убытки с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
Разрешая вопрос о возмещении Жарикову А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, суд руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части не обжаловано, доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
