Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2696/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2696/2017
от 01 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Колпакова Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности водителем автомобиля, признании незаконными действия по недопущению с 09.03.2017 к работе водителя автомобиля, возложении обязанности допустить незамедлительно к исполнению трудовых обязанностей водителя автомобиля, о выплате заработной платы за период недопущения к работе с 09.03.2017, за период вынужденного прогула по настоящее время в полном объеме, о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Колпакова Ю. И. на решение Северского городского суда Томской области от 20 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Колпакова Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Славяне» Башковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Колпаков Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Славяне» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности водителем автомобиля, признании незаконными действия по недопущению с 09.03.2017 к работе водителя автомобиля, возложении обязанности допустить незамедлительно к исполнению трудовых обязанностей водителя автомобиля, о выплате заработной платы за период недопущения к работе с 09.03.2017, за период вынужденного прогула по настоящее время в полном объеме, о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2016 между ним и ответчиком заключен трудовой договор №1 и дополнительное соглашение №1 от 01.04.2017. По условиям трудового договора он был принят на работу водителем автомобиля. При трудоустройстве он представил медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством от 19.03.2016. 09.03.2017 директор Груздева С.А. отстранила его (не допустила к работе) от работы в связи с тем, что он не прошел обязательный медицинский осмотр один раз в два года. Как следует из медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством от 19.04.2016, медицинское освидетельствование действительно до 19.01.2018. В связи с чем в период с 18.01.2016 по 19.01.2018 он имеет право не проходить периодическое освидетельствование. Учитывая изложенное, полагает, что 09.03.2017 директор ООО «Славяне» Груздева С.А. незаконно не допустила его к работе; в период с 09.03.2017 по настоящее время ему незаконно не выплачивают заработную плату.
02.06.2017 к производству Северского городского суда принято заявление, в котором истец, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, дополнительно указал, что 15.05.2017 ООО «Славяне» издало приказ о прекращении трудового договора с работником №4 на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Поскольку 09.03.2017 директор ООО «Славяне» Груздева С.А. отстранила его от работы, то он отсутствовал на работе по уважительным причинам. В связи с чем приказ о прекращении трудового договора является незаконным и подлежит отмене. Считает, что незаконно не допустив его к работе, не выплачивая заработную плату, незаконно уволив его, ответчик причинил ему моральный вред. Просил суд признать незаконным приказ ООО «Славяне» о прекращении трудового договора с работником № 4 от 15.05.2017; восстановить его в должности водителя автомобиля ООО «Славяне» с 16.05.2017, признать незаконными действия ООО «Славяне» по недопущению его с 09.03.2017 к работе водителя автомобиля ООО «Славяне», обязать ООО «Славяне»: допустить его незамедлительно к исполнению трудовых обязанностей водителя автомобиля ООО «Славяне», выплатить заработную плату за период недопущения к работе с 09.03.2017, за период вынужденного прогула по настоящее время в полном объеме; взыскать с ООО «Славяне» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Славяне» Башкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковые требования, дополнительно пояснила, что истец работал в ООО «Славяне» с 18.01.2016, с 04.04.2016 в качестве водителя. Работодатель не отстранял истца от работы. 09.03.2017 работодатель попросил истца пройти медицинский осмотр для подтверждения его трудоспособности, т.к. в течение длительного периода времени истец находился на больничном, а его работа связана с источником повышенной опасности. Директор предложила истцу пройти медицинский осмотр не для того, чтобы отстранить его от работы, а для того, чтобы проверить состояние здоровья истца на предмет того, может ли он выполнять трудовую функцию. 09.03.2017 истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование и разъяснено, что этот день будет оплачен и истец может не работать в этот день. Истец сообщил директору, что у него имеется медицинская справка о допуске к работе, и отказался от медицинского осмотра. Истец заявил, что такое требование неправомерно и он будет жаловаться в прокуратуру. От работы истца не отстраняли и не увольняли в устной форме. Возможно, истец неправильно понял слова директора об освобождении его от работы 09.03.2017 в связи с необходимостью пройти медицинский осмотр 09.03.2017. 10.03.2017 истец на работу не вышел, и данный факт был расценен директором как то, что истец вновь взял больничный лист. 24.04.2017 истец обратился к ответчику с просьбой выдать копию трудового договора и справку о заработной плате. После визита истца у директора возник вопрос о том, где находится истец все это время, и он направил запрос с предложением объяснить причину отсутствия на работе. 05.05.2017 истец принес объяснительную, где было указано, что он ждет звонка с приглашением на работу. 15.05.2017 ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с работником № 4 по подп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец не представил уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте. Истец самовольно, без каких-либо указаний и запретов со стороны ответчика принял решение не выходить на свое рабочее место.
Решением Северского городского суда Томской области от 20 июня 2017 года на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, 192, 193, 212, 213, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Колпакова Ю.И. отказано.
В апелляционной жалобе Колпаков Ю.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на то, что он досрочно был вызван из отпуска по телефону в устной форме, в нарушение норм трудового законодательства, без предъявления ему письменного приказа. Указывает, что он не был ознакомлен с соответствующим приказом, где должна была быть указана причина преждевременного отзыва из отпуска, и такой приказ также не был представлен суду, чем было нарушено его законное право на отдых.
Полагает, что требование ответчика к нему пройти медицинское освидетельствование без соответствующего письменного приказа незаконно, поскольку он предъявлял ответчику медицинскую справку водителя, действующую до 18.01.2018.
Указывает, что ответчик представил суду доказательства, которые были признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, при этом отнесся с недоверием к доказательствам истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Славяне» Башкова О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Колпаков Ю.И. с 18.01.2016 по 15.05.2017 (с 01.04.2016 - в качестве водителя автомобиля) состоял в трудовых отношениях в ООО «Славяне». Место работы истца - производственная база ООО «Славяне».
Приказом № 4 работодателя от 15 мая 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, - за прогул.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить:
в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;
недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Как установлено судом первой инстанции, истец в период с 18.01.2017 по 27.01.2017 был освобожден от работы врачом-терапевтом, с 13.02.2017 по 07.03.2017 был освобожден от работы врачом-неврологом. 09.03.2017 директор направила истца на медицинское освидетельствование с целью установления пригодности работника к выполняемой работе. 09.03.2017 истец отказался от указанного медицинского освидетельствования. При этом с 10.03.2017 до 12.05.2017 истец на территорию производственной базы ООО «Славяне» (рабочее место) не являлся и не предпринимал попытки приступить к выполнению обязанностей водителя автомобиля. 12.02.2017 он забрал свои личные вещи, которые находились на рабочем месте, т.к. считал себя уволенным с 12.02.2017 в устной форме.
Утверждения истца о том, что доступ на рабочее место - территорию производственной базы был ограничен ему работодателем (директором), материалами дела не подтверждены. Приказ об отстранении Колпакова Ю.И. от работы не издавался.
Согласно справке от 13.06.2017 №13/06-17 Колпакову Ю.И. был оплачен рабочий день-09.03.2017.
10.03.2017 истец обратился в прокуратуру ЗАТО Северска с заявлением, в котором просил защитить его права, честь и достоинство в отношении директора Груздевой С.А., предприятия ООО «Славяне», в котором он подробно описал обстоятельства, сложившиеся у него с работодателем в спорный период.
24.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать справку о заработной плате, копию трудового договора.
26.04.2017 работодателем в адрес истца направлено письмо с просьбой дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 10.03.2017 по 26.04.2017 в течение всего рабочего дня.
05.05.2017 истец, давая письменные объяснения директору ООО «Славяне» о причинах отсутствия на рабочем месте в соответствии с запросом от 27.04.2017, указал, что с 09.03.2017 и по сей день он находится с 8.00 - 17.00 дома, ожидая её звонка для его выхода на работу.
Разрешая иск по существу, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что 09.03.2017 он был отстранен от работы и то, что с 09.03.2017 он вынужденно не выполнял обязанности водителя автомобиля, т.к. доступ на рабочее место (производственную базу ООО «Славяне») ему был ограничен работодателем.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на оценке указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, ни в заявлении прокурору от 10.03.2017, ни в заявлении от 24.04.2017 с просьбой выдать документы, ни в объяснительной от 05.05.2017 истец не указывал на тот факт, что он был отстранен от работы, его не допускают к работе, ему ограничен доступ на рабочее место, как и не требовал объяснить причины, по которым его отстранили от работы. Кроме того, суд учел, что, несмотря на запрос работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте, который истец получил 03.05.2017, истец не предпринимал каких-либо действий, направленных на то, чтобы выполнять свои трудовые обязанности водителя автомобиля и до 12.05.2017 на работу не выходил.
Свидетель К. (водитель ООО «Славяне») в судебном заседании показал, что производственная база ООО «Славяне» в /__/ ограждена забором и охраняется сторожами, пропускной системы нет. Транспортные средства хранятся на территории базы. Начальник знакомит вновь принятых на работу работников с каждым сторожем. Ему неизвестно, каким образом сторожи извещаются о том, что работник уже не работает. Он сам подрабатывает сторожем и не слышал о том, чтобы Колпакова Ю.И. не допускали к работе. Истца на работе не было, по какой причине ему неизвестно.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что факта недопущения истца к работе и отстранения от работы не было, Колпаков Ю.И. без уважительных причин не являлся на рабочее место.
Поскольку факт недопущения с 09.03.2017 истца к работе в качестве водителя автомобиля подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о возложении обязанности допустить незамедлительно к исполнению трудовых обязанностей водителя автомобиля, выплатить заработную плату за период недопущения к работе с 09.03.2017 удовлетворению не подлежат.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из трудового договора от 18.01.2017 и справки ООО «Славяне» от 17.05.2017 №17/05-1 работник Колпаков Ю.И. в соответствии с п. 4 трудового договора №1 от 18.01.2016 был трудоустроен на условиях 40-часовой рабочей пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, суммированный учет рабочего времени.
Согласно актам от 10.03.2017, 13.03.2017, 14.03.2017, 15.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 20.04.2017, 21.04.2017, 21.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017 истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
26.04.2017 работодатель в письменной форме предложил истцу дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 10.03.2017 по 26.04.2017 в течение всего рабочего дня (смены).
05.05.2017 истец в ответ на указанное письмо представил письменное объяснение, в котором указал следующее: «На ваш письменный запрос от 27.04.2017 поясняю следующее. С 09.03.2017 и по сей день я нахожусь с 8.00-17.00 час. дома, ожидая вашего звонка для моего выхода на рабочее место».
Актом ООО «Славяне» от 15.05.2017 № 45 время отсутствия на рабочем месте работника Колпакова Ю.И. с 10.03.2017 по 26.04.2017 (включительно) признано прогулом, решено применить к работнику Колпакову Ю.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 15.05.2017.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, судом установлено не было. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что истец не был допущен к работе или отстранен от работы ответчиком, материалы дела не содержат.
Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в спорные периоды истец в установленном законом порядке освобожден от работы не был, то есть истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Судом первой инстанции также проверено, что при разрешении вопроса о применении дисциплинарного взыскания работодателем было учтено: тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и соблюдены установленные законом сроки.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении в должности водителя, правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Довод жалобы о том, что требование ответчика к нему пройти медицинское освидетельствование без соответствующего письменного приказа незаконно, был предметом исследования судом первой инстанции, выводы суда изложены в решении, однако несогласие с оценкой суда данным обстоятельствам не является основанием для отмены решения.
Довод жалобы о том, что он досрочно был вызван из отпуска по телефону в устной форме, в нарушение норм трудового законодательства без предъявления ему письменного приказа, тем самым было нарушено законное право на отдых, не был заявлен в качестве предмета в исковом заявлении, в то время как согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова Ю. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
