Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года №33-2696/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 33-2696/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Абдрахимовой Е.С. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2017 года в редакции определения Лабытнангского городского суда от 15 сентября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
признать незаконными результаты служебной проверки, утвержденной врио начальника УМВД России по ЯНАО 11 июля 2017 года, в части установления факта управления Эреджеповым С.К. служебными транспортными средствами марки УАЗ-315915, г/н N, Форд Фокус, г/н N (за исключением 21 мая 2017 года и 3 июня 2017 года), факта совершения дорожно-транспортного происшествия и несообщения о данном факте.
Признать приказ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11 июля 2017 года N о наказании сотрудника ОМВД России по г. Лабытнанги Эреджепова Самира Курбаналиевича незаконным.
Взыскать с УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Эреджепова Самира Курбаналиевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Эреджепову С.К. в остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Эреджепов Самир Курбаналиевич обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО) о признании заключения служебной проверки и приказа о дисциплинарном взыскании незаконными, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что проходит службу в органах внутренних дел с 10 июля 1995 года, с 2005 года - в должности старшего инспектора группы организации аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по городу Лабытнанги. Приказом врио начальника УМВД России по ЯНАО от 11 июля 2017 года N543 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, выразившегося, по мнению ответчика, в несоблюдении и необеспечении исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, невыполнении служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, выполнении приказов руководителя противоречащих федеральным законам, сокрытии дорожно-транспортного происшествия, совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.3 и ст. 12.27 КоАП РФ, и, нарушении тем самым, требований пункта 1.3 главы 1, пунктов 4.1, 4.2, 4.3 главы 4 должностного регламента; пунктов 2,5,8,8.1,10 инструкции по организации несения службы старшим нарядов ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги; п.2 ч.1 ст. 2, пунктов 1,2,3 ст. 27 главы 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции"; пунктов 1,2,ч.1 ст. 12; пунктов 7,8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел"; пунктов а,б ч.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377; пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации; п. 4.3 приказа ОМВД России по городу Лабытнанги N91 от 28.02.2017 года "О закреплении, организации работы и выпуска на линию служебного автотранспорта ОМВД России по городу Лабытнанги", п. 151 Приказа МВД России от 31 декабря 2013 года N1045 "Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации".
По его мнению, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку 21 мая 2017 года и 3 июня 2017 года он выполнял распоряжение непосредственного руководителя об экстренном оказании помощи гражданам и участникам дорожно-транспортного происшествия. Сослался на нарушение порядка проведения служебной проверки ответчиком, недоказанность факта дорожно-транспортного происшествия с его участием и факта сокрытия дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что избранная мера дисциплинарной ответственности не отвечает принципам соразмерности, гуманизма и социальной справедливости.
В судебном заседании истец Эреджепов С.К. иск поддержал.
Представитель ответчика Косова Е.В. иск не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Абдрахимова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в иске. Приводит доводы о доказанности фактов управления незакрепленными за Эреджеповым С.К. служебными автомобилями без предварительного прохождения медицинского осмотра и отметки лица, ответственного за выпуск служебных автомобилей на линию, а также совершения дорожно-транспортного происшествия, о котором он не сообщил руководству ОМВД, и как следствие, законности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В возражениях против апелляционной жалобы Эреджепов С.К. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика УМВД России по ЯНАО Быковым А.В., возражения истца Эреджепова С.К. против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Эреджепова С.К., оценив приведенные в заключении служебной проверки нарушения, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", в соответствии с которой грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 10 июля 1995 года Эреджепов С.К. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 9 ноября 2015 года - в должности старшего инспектора группы организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения ОГИБДД (том 1, л.д.61).
Заключением служебной проверки УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 июля 2017 года установлено, что 4 мая 2017 года, 12 мая 2017 года, 21 мая 2017 года, 31 мая 2017 года, 3 июня 2017 года и 9 июня 2017 года старший инспектор группы организации аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по городу Лабытнанги Эреджепов С.К. в дни несения службы управлял незакрепленными за ним служебными автомобилями марки УАЗ-315195, государственный регистрационный знак N и FORDFOCUS, государственный регистрационный знак N. При этом в выходной день 28 мая 2017 года использовал автомобиль FORDFOCUS в личных целях вопреки интересам службы. 4 мая 2017 года, 21 мая 2017 года, 3 июня 2017 года медицинское освидетельствование в порядке предрейсового контроля не проходил; 4 мая 2017 года, 12 мая 2017 года, 31 мая 2017 года и 9 июня 2017 года Эреджепов С.К. не проходил диспетчера.
21 мая 2017 года управлял автомобилем УАЗ без разрешения и в ходе его эксплуатации совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю механические повреждения.
Приказом врио начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11 июля 2017 года N543 Эреджепов С.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (том 1, л.д.12-14).
Проанализировав изложенные в заключении служебной проверки факты, вменяемые истцу в качестве доказательств невыполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно не расценил их грубыми нарушениями, что согласуется с ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел".
Исходя из указанной нормы материального права, оценив показания свидетелей Н., М.1., Д., С., А., Г., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств совершения истцом Эреджеповым С.К. дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2017 года на служебном автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный знак N.
При этом суд в решении привел правильный анализ имевшегося факта возникновения механического повреждения на служебном автомобиле с позиции статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", содержащей понятие дорожно-транспортного происшествия, согласно которой к таковому относится событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
Поскольку само по себе наличие недостатка в виде вмятины на автомобиле не свидетельствовало о доказанности причинно-следственной связи между фактом управления истцом 21 мая 2017 года служебным автомобилем и возникновением повреждения в результате виновных действий истца, суд пришел к верному выводу о незаконности результата служебной проверки в данной части.
Сам факт устранения недостатка без учета вышеприведенных значимых обстоятельств и требований закона не свидетельствует о совершении дорожно-транспортного происшествия истцом, в связи с чем, на истца не могла быть возложена ответственность за несообщение о данном факте.
Оценивая результаты служебной проверки относительно управления истцом незакрепленными служебными автомобилями УАЗ-315915 и FORDFOCUS, заслушав свидетелей Л. и М.2, К.1, В., И., П. и К.2 наряду со свидетелями Д. и М.1., на основании их правильной оценки с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при имеющихся противоречиях, которые не были устранены иными доказательствами, в том числе, письменными, факт управления незакрепленными за истцом служебными автомобилями 4 мая 2017 года, 12 мая 2017 года, 28 мая 2017 года, 31 мая 2017 года, 9 июня 2017 года не может быть признан доказанным.
При этом суд с достоверностью установил управление Эреджеповым С.К. 21 мая 2017 года и 3 июня 2017 года автомобилями УАЗ и FORDFOCUS в нарушение приказа от 28 февраля 2017 года N91, а также должностного регламента старшего инспектора группы организации аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по городу Лабытнанги без прохождения медицинского освидетельствования и ответственного за выпуск на линию лица.
Вместе с тем, поскольку истец в указанное время управлял служебными автомобилями по устному распоряжению непосредственного руководителя Д. с целью помощи обратившимся гражданам, оказавшимся в тяжелых климатических условиях, а также в связи поиском пропавших граждан, суд пришел к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания характеру совершенного проступка.
Данный вывод суда согласуется с положениями статей 1, 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", согласно которым полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Деятельность полиции, помимо всего прочего, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения.
Более того, как предусмотрено статьей 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", на которую сослался суд в принятом по делу решении, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о происшествии принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, по охране места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Поскольку факты допущенных нарушений со стороны ответчика нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно определилко взысканию в пользу истца 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы с приведением обоснования внутренними нормативными актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, равно, как Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", не опровергают выводы суда относительно отсутствия достаточных доказательств самого факта дорожно-транспортного происшествия, так и факта управления незакрепленными за истцом служебными автомобилями в оспариваемый период.
Оснований для иных выводов, иной оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая в полной мере соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется. Решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2017 года в редакции определения Лабытнангского городского суда от 15 сентября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка