Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2696/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2696/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Егорова А.В. в лице представителя по доверенности Васягиной М.М. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к Егорову А.В. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Егорову А.В. о взысканиивпорядке наследования задолженности по кредитному договору N<...> от <...> года в сумме 786282 руб. 44 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - комнату <...>, установив начальную продажную цену в размере 320000 руб. В обоснование требований Банк ссылается на то, что наследник после принятия наследства не исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Одновременно Банк в исковом заявлении просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в размере исковых требований, в том числе на предмет залога - комнату, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, указав, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к Егорову А.В. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, постановлено наложитьарест на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ФИО, комнату <...>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, инвентарный номер <...> (условный номер <...>); в остальной части в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.
В частной жалобе Егоров А.В. в лице представителя выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. Полагает, что оснований для наложения ареста не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, Банком не представлено. Также указывает, что на основании обжалуемого определения суда было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым он признан должником, вместе с тем, наследство после смерти брата он не принимал, собственником квартиры, в отношении которой приняты обеспечительные меры, не является.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Исходя из статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Одной из мер обеспечения иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (части 2 и 3 статьи 140 ГПК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимаемые судом меры по обеспечению иска, являются срочными, временными, направленными нанедопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда РФот 22 декабря 2015 года N 2830-О).
Принимая во внимание значительный размер цены иска (786282 руб. 44 коп.), судебная коллегия считает, что судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерно исходил из положений приведенных процессуальных норм и правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как арест заложенного имущества - комнаты, принадлежащей на праве собственности ФИО
Принятая судьей мера обеспечения иска в данном конкретном случае является соразмерной заявленным требованиям, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными. Из приведенных выше процессуальных норм следует, что процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятия названной обеспечительной меры.
Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова А.В. в лице представителя по доверенности Васягиной М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
