Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2018 года №33-2696/2017, 33-99/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-99/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Козлова А.М.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению Батана М.Л. о приостановлении исполнительного производства по частной жалобе Батан Д.С. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Батан М.Л. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 72474/17/13015-ИП от 4 октября 2017 г.
В обоснование требований указал, что решением мирового судьи от 22 августа 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Батан Д.С. к Батану М.Л. о взыскании алиментов на содержание супруги. 27 сентября 2017 г. им подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение, которая принята к производству. Однако, в порядке исполнения указанного решения 4 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на доходы Батан М.Л.
Просил суд приостановить исполнительное производство N 72474/17/13015-ИП от 4 октября 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 073743200 от 25 сентября 2017 г., выданного мировым судьёй судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу N 2-657/2017 до вступления в законную силу решения от 22 августа 2017 г. по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. заявление должника Батана М.Л. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением суда, Батан Д.С. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила его отменить. Указывала, что: решение мирового судьи вступило в законную силу; заявление было рассмотрено в её отсутствие, чем ущемлены её интересы, в связи с болезнью ребёнка она не могла присутствовать в судебном заседании, об отложении судебного заседания ей было сообщено по телефону, ходатайство о переносе судебного заседания не было удовлетворено, копия заявления и судебная повестка были получены после вынесения определения; в резолютивной части определения допущена описка.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьёй 473 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Батан Д.С. к Батану М.Л. о взыскании алиментов на содержание супруги (гражданское дело N 2-657/2017). Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2017 г.
На основании исполнительного листа ВС N 073743200 от 25 сентября 2017 г., выданного по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство N 72474/17/13015-ИП от 4 октября 2017 г.
27 сентября 2017 г. Батаном М.Л. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, которая принята к производству.
Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что решение мирового судьи от 22 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-657/2017 не вступило в законную силу, поскольку ответчиком Батаном М.Л. принесена апелляционная жалоба, которая принята мировым судьёй, что является основанием для приостановления исполнительного производства.
Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия с ним соглашается.
Содержащиеся в жалобе доводы апеллянта о том, что решение мирового судьи вступило в законную силу, основанием к отмене состоявшегося по делу определения не являются, поскольку судом достоверно установлено, что решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, поэтому исполняться в рамках исполнительного производства не может.
Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства в отсутствие Батан Д.С. не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению данного заявления было назначено на 14 ноября 2017 г.
9 ноября 2017 г. в суд поступило заявление Батан Д.С. с просьбой об отложении судебного заседания по состоянию здоровья её малолетнего ребёнка, к которому приложена копия справки ГБУЗ Республики Мордовия "Детская республиканская клиническая больница" от 3 ноября 2017 г.
Определением суда от 14 ноября 2017 г. судебное разбирательство отложено до 10 часов 00 минут 16 ноября 2017 г.
Батан Д.С. о времени рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 00 минут 16 ноября 2017 г. была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и распиской о вручении судебной повестки (л.д. 14, 15).
Вопреки доводам апеллянта Батан Д.С., обстоятельства, касающиеся состояния здоровья ребёнка, не являются уважительной причиной её неявки в судебное заседание, поскольку не связаны непосредственно с её личностью, а болезнь близкого родственника не исключает возможности присутствия в судебном заседании.
Кроме того, Батан Д.С. для участия в судебном заседании имела право делегировать свои процессуальные права другому лицу - представителю, оформив на него доверенность.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося взыскателя Батан Д.С., надлежащим образом уведомлённой о судебном заседании.
Иных данных о том, что рассмотрение заявления судом первой инстанции в отсутствие Батан Д.С. привело или могло привести к неправильному разрешению заявления, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод частной жалобы о допущенной в резолютивной части определения описки не влияет на существо принятого определения, поскольку вопрос об устранении описки может быть рассмотрен в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное определение, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи, о чём ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Батан Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
судьи В.А. Ганченкова
А.М. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка