Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Титова Николая Николаевича к Администрации городского округа Щелково Московской области, ГБУ МО "МОСАВТОДОР", Министерству имущественных отношений Московской области об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе ГБУ МО "МОСАВТОДОР",

на решение Щелковского городского суда Московской областиот 14 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Титов Н.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, ГБУ МО "МОСАВТОДОР", Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, в котором просил:

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Горбуны, <данные изъяты> следующим образом: с фасадной (со стороны <данные изъяты>), а также с тыльной стороны границы установить в соответствии с заочным решением Щелковского городского суда от <данные изъяты>, с южной стороны (со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) границу установить в соответствии со сведениями ЕГРН (принимая реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) с целью недопущения образования межполосицы, внутренняя граница (разделяющая участки Титова Н.Н. и Титовой Г.Н.) будет установлена по фактическому местоположению ограждений на местности, за исключением части границы от т.7 до т.19, которая будет соответствовать размеру, указанному в заочном решении Щелковского городского суда от <данные изъяты> (отступ 2 м от жилого дома), в связи с необходимостью обеспечения доступа для обслуживания жилого дома; площадь земельного участка истца при данном варианте установления границ составит 821 кв.м.;

- установить наличие реестровой ошибки, исключить из границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> область наложения площадью 13 кв.м.,

- уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, уменьшив на величину области наложения (13 кв.м.).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ему и его бывшей супруге Титовой Г.Н. принадлежал общий земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> общий земельный участок разделен между Титовым Н.Н. и Титовой Г.Н. За Титовым Н.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 849 кв.м. в границах с протяженностью сторон: по уличной стороне влево - 3,5 м точки 1-6, вдоль участка вверх влево к веранде - 17,10 м. точка 6-7, по разделу в веранде и жилом доме - 2,6 м., 6,6 м. точки 8-9, вдоль участка влево вверх, влево вверх - 2,0 м., 5,8 м., 3,5 м., 19,2 м., точки 9-10-11-12-4, по задней стороне участка вправо - 27, 0 м., точки 4-5, по границе участка <данные изъяты> вниз - 39,48 м.

Титов Н.Н. обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, необходимого для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет. При подготовке межевого плана кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка не соответствует установленной площади решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, кроме того имеется наложение границ на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Титов Н.Н., представители ответчиков Администрации городского округа <данные изъяты>, ГБУ МО "МОСАВТОДОР", Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, представители третьих лиц Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты>, ГБУ <данные изъяты> "МОБТИ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", третье лицо Титова Г.Н. не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Установить границы земельного участка Титова Н.Н., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Горбуны, <данные изъяты>, согласно варианту установления границ земельного участка принадлежащего Титову Н. Н.чу, а именно: с фасадной (со стороны <данные изъяты>), а также с тыльной сторон границы установить в соответствии с заочным решением Щелковского городского суда от <данные изъяты>, с южной стороны (со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), границу установить в соответствии со сведениями ЕГРН (принимая реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), с целью недопущения образования межполосицы, внутренняя граница (разделяющая участки Титова Н.Н. и Титовой Г.Н.) будет установлена по фактическому местоположению ограждений на местности, за исключением части границы от т.7 до т.19, которая будет соответствовать размеру, указанному в заочном решении Щелковского городского суда от <данные изъяты> (отступ 2 м от жилого дома), в связи с необходимостью обеспечения доступа для обслуживания жилого дома. Площадь земельного участка истца при данном варианте установления границ составит 821 кв.м. (координаты приведены).

Исключить из границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> область наложения площадью 13 кв.м. (координаты приведены).

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, уменьшив на величину области наложения (13 кв.м.) (координаты приведены).

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В апелляционной жалобе ГБУ МО "МОСАВТОДОР" просит об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Титов Н.Н. и Титова Г.Н. являлись собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок разделен между Титовым Н.Н. и Титовой Н.Г. За Титовым Н.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 849 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Земского А.С. земельный участок истца полностью огорожен по периметру забором. Для определения местоположения границы под жилым домом экспертом принято во внимание заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым произведен раздел жилого дома и земельного участка и дано описание (длины линий и их направления) сторон участков, выделяемых в собственность истца (Титова Н.Н.) и третьего лица (Титовой Г.Н.). Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет 1 243 кв.м. (см. приложение 1).

Также, используя длины линий сторон каждого земельного участка, образуемого при разделе общего участка при <данные изъяты>, экспертом получено местоположение границ земельных участков как истца (Титова Н.Н.), так и третьего лица (Титовой Г.Н.). Полученные границы не совпадают в полной мере с фактическим местоположением ограждений на местности. Кроме этого, сравнивая полученные границы земельного участка истца (Титова Н.Н.) с реестровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (границы которого полностью совпадают с фактическим местоположением ограждения, разделяющего его с участком истца), также выявлено расхождение (межполосица).

Учитывая отсутствие споров по фактическому разделу, имеющемуся на местности между земельными участками Титова Н.Н. и Титовой Г.Н., экспертом по результатам проведенной экспертизы, представлен единственный вариант установления границ земельного участка истца, при котором с фасадной (со стороны <данные изъяты>), а также с тыльной сторон границы будут установлены в соответствии с заочным решением суда, с южной стороны (со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) граница будет установлена в соответствии со сведениями ЕГРН (принимая реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), с целью недопущения образования межполосицы, внутренняя граница (разделяющая участки Титова Н.Н. и Титовой Г.Н.), будет установлена по фактическому местоположению ограждений на местности, за исключением части границы от т.7 до т.19, которая будет соответствовать размеру, указанному в заочном решении суда (отступ 2 м от жилого дома), в связи с необходимостью обеспечения доступа для обслуживания жилого дома. Площадь земельного участка истца при данном варианте установления границ составит 821 кв.м.

Экспертом при сравнении варианта установления границ земельного участка истца (Титова Н.Н.), площадью 821 кв.м. с реестровыми границами иных земельных участков, расположенных в месте проведения экспертизы, выявлено наложение на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13 кв.м.

Учитывая, что границы земельного участка истца установлены заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН <данные изъяты> (на основании межевого плана от <данные изъяты>, подготовленного на основании распоряжений Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1921 и <данные изъяты> <данные изъяты> и схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий от <данные изъяты>), эксперт пришел к выводу, что выявленное наложение устанавливаемых границ земельного участка истца на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является следствием реестровой ошибки, так как при образовании (формировании) границ земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> не были учтены ранее установленные границы земельного участка (решением суда от <данные изъяты>).

Эксперт указал, что для установления границ земельного участка истца по предложенному варианту необходимо исключить из границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> область наложения площадью 13 кв.м.

Таким образом, часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в месте смежества с земельным участком истца изменится и пройдет от существующей в ЕГРН точки с координатами <данные изъяты> по точкам 26 - 17 - 16 - 25 к существующей в ЕГРН точке с координатами <данные изъяты> Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уменьшится на величину области наложения (13 кв.м).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и установив, что была допущена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка с КН <данные изъяты>, что площадь наложения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок истца составляет 13 кв.м, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об исключении из границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> область наложения площадью 13 кв.м., уточнив границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем уменьшения на величину области наложения - 13 кв.м. и установил границы земельного участка истца согласно заключению эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что установление границ земельного участка по варианту, предложенному экспертом, не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку данный вариант учитывает местоположение фактических границ исследуемого земельного участка, а также основан на сведениях ЕГРН, сведениях, содержащихся в правоустанавливающих документах - площадь земельного участка истца при данном варианте установления границ составляет 821 кв.м., тогда как решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Титовым Н.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 849 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ МО "МОСАВТОДОР" об отсутствии реестровой ошибки в описании границ земельного участка с <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат исследованным доказательствам по делу, которым судом дана надлежащая оценка. Ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка